<данные изъяты> дело №11-78/11г.
Мировой судья Э.А. Сахапова.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 апреля 2011года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,
при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани Сахаповой Э.А. от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Сафиуллина Р.М. к Закрытому акционерному обществу «ЭР – Телеком Холдинг» о расторжении договора и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллин Р.М. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭР – Телеком Холдинг» (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о расторжении договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Как указывает истец, <дата изъята> им подписан заказ номер <номер изъят> на услуги связи оказываемые ответчиком «Горсвязь. Городской номер. Также истцу было предложено дополнительно к предоставляемым услугам Интернет и кабельное телевидение, подключить городской номер. При этом ответчик заверил, что такие дополнительные услуги связи как выход на международную и междугороднюю связь и справочную «09» включены в пакет услуг. Однако, позднее выяснилось отсутствие технической возможности на подключение дополнительных услуг. Кроме того, начались сбои в работе компании: в случае разговора по телефону с параллельным использованием Интернета, скорость последнего в несколько раз уменьшалась. Вместе с непредставлением услуг Интернета, автоматически прекращалось оказание услуг по использованию городского номера. Таким образом, из-за технических проблем по вине оператора, прекращалось предоставление двух услуг. Истец обратился в абонентскую службу для расторжения договора и выполнения перерасчета за фактически оказанные услуги. Однако, ответчик отказался от расторжения договора, предложив сначала оплатить штраф.
<дата изъята> истец снова обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора по причине некачественных оказываемых услуг, однако, получил ответ об удовлетворении его требований при уплате штрафа в размере 1500 рублей и погашения задолженности в размере 1447 рублей. В связи с нарушением его прав как потребителя с предоставлением некачественных услуг не в полном объеме истец обратился в суд с иском.
В связи, с чем истец просил расторгнуть договор с <дата изъята> с момента частичного приостановления оказания услуг связи, обязать Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика – исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Казани от 09 февраля 2011 года исковые требования Сафиуллина Р.М. к Закрытому акционерному обществу «ЭР – Телеком Холдинг» о расторжении договора и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Расторгнуть договор, заключенный между Сафиуллиным Р.М. и Закрытым акционерным обществом «ЭР – Телеком Холдинг» с 21 октября 2010 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» в пользу Сафиуллина Р.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» 400 рублей пошлину в доход государства.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой на предмет отмены решения мирового судьи от 09 февраля 2011 года и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что решение суда в части обязания заявителя расторгнуть договор на услуги связи «Горсвязь. Городской номер» с 21 октября 2010 года является незаконным. Так как истцом 12 октября 2010 года в адрес ответчика направлялось письменное заявление о расторжении договора. По результатам рассмотрения заявления, требования истца о расторжении договора были удовлетворены, о чем истцу было сообщено в ответе от 20 октября 2010 года, в соответствии, с чем исполнение решения суда в части расторжения договора заключенный между Сафиуллиным Р.М. и Закрытым акционерным обществом «ЭР – Телеком Холдинг» с 21 октября 2010 года не представляется возможным, так как повторное прекращение, уже прекращенных на момент вынесения решения суда обязательств невозможно. Также ответчик не согласен с удовлетворением требования о компенсации морального вреда. Счета за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года и январь 2011 года направлялись по ошибке. Специалистом абонентского отдела, в биллинговой системе не была проставлена отметка о расторжении договора, поэтому счета на оплату направлялись автоматически. Ответчик провел служебную проверку, затребовал объяснения, установил виновных лиц, привлек их к ответственности. В связи, с чем ответчик считает, что никакого имущественного или материального ущерба истцу причинено не было.
Представитель заявителя – Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком» Красникова Н.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Сафиуллин Р.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги».
Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» - «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору»
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» - «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
По делу установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг связи, согласно которому Оператор связи обязуется на основании заказа оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязуется эти услуги оплачивать. Ответчик оформил заказ на услуги связи «Горсвязь. Городской номер <номер изъят>. Истцом было указаны, что дополнительные услуги связи как выход на международную и междугороднюю связь и справочную «09» включены в пакет услуг.
12 октября 2010 года потребитель направил поставщику услуг письменное заявление о расторжении Заказа на услуги связи. Между тем, счета на фактически не предоставляемые услуги Сафиуллину Р.М. продолжали поступать до даты рассмотрения дела мировым судьей.
В такой ситуации принятое мировым судьей решение о расторжении договора направлено на восстановление нарушенных прав потребителя и соответствует закону.
Решение мирового судьи о компенсации морального вреда не противоречит положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи шестого судебного участка Советского района города Казани от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Сафиуллина Р.М. к Закрытому акционерному обществу «ЭР – Телеком Холдинг» о расторжении договора и компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу «ЭР – Телеком Холдинг» – без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Для исключений
Копия верна. Судья- А.А.Шайдуллина