Мировой судья Гаязова Г.Р.
Дело №11-87/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Ленинское отделение №6672 на заочное решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 17 февраля 2011 года по иску Мусиной Л.Л. к ОАО «Сбербанк РФ» - Ленинское отделение №6672 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №1040319БКИ от 25 августа 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк РФ» - Ленинское отделение №6672 и Мусиной Л.Л. в части возложения уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» - Ленинское отделение №6672 в пользу Мусиной Л.Л. 10000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, 1879 рублей 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в доход государства пошлину в размере 675 рублей 17 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав Мусину Л.Л., просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мусина Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 25 августа 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, при его заключении истец уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.
На основании изложенного истец просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора о взыскании комиссии недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 10000 за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879 рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Мировой судья вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Ленинское отделение №6672 считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что 25 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №1040319 БКИ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 160000 рублей сроком по 25 августа 2013 года, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых. Помимо этого, пунктом 3.1 договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Данную сумму истец уплатила банку.
Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии в размере 10000 рублей правомерно признана обоснованной и подлежащей возврату истцу.
Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Мусина Л.Л., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывала для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ней не был бы заключен этот договор.
Также, мировой судья правомерно признала верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскала требуемую сумму с ответчика в пользу истца.
Кроме того, мировой судья, исходя из требований закона, обоснованно определила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей заочного решения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» - Ленинское отделение №6672 – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов