... Дело №11-91/11 г.
Мировой судья Нуруллина Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 апреля 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ускова Р.В. к ОАО «Альфа Банк» о признании недействительным Уведомления об индивидуальных условиях кредитования в части, устанавливающей обязательное открытие текущего кредитного счета, оплаты комиссии за его обслуживание, приобретение пакета услуг «Альфа –Хранитель» и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Усков Р. В. обратился с иском к ОАО «Альфа- Банк» о признании недействительным Уведомления об индивидуальных условиях кредитования в части, устанавливающей обязательное открытие текущего кредитного счета, оплаты комиссии за его обслуживание в сумме 3049 рублей, и оплаты комиссии за предоставление кредита в сумме 300 рублей, приобретение пакета услуг «Альфа –Хранитель» и применении последствий недействительности сделки, взыскании 790 рублей и взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 21 ноября 2009 года в магазине «Эльдорадо» истец приобрел товар в кредит через ОАО «Альфа Банк». При оформлении кредита, путем подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, в перечень приобретаемого товара был включен пакет услуг «Альфа –Хранитель», при этом представитель Банка пояснил, что данная услуга является обязательной. Также в уведомление было включено условие о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. 21 ноября 2009 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя, на что ответчиком был дан ответ о том, что нарушений прав потребителя нет. Однако с данным ответом истец не согласен.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о возмещении почтовых расходов (по отправлению телеграммы). Указал о том, что принятые обязательства им исполнены, кредит погашен.
Представитель ответчика ОАО «Альфа Банк» Бобиенко А. А., действующий по доверенности № 5/40792 от 03.12.2010 года, с иском не согласился указав, что истец подписал анкету, согласившись таким образом, на заключение договора с ООО «Секурия» на предоставление услуг «Альфа –Хранитель». Денежная сумма 790 рублей была перечислена ООО «Секурия». Требования истца должны быть в этой части предъявлены ООО «Секурия». Текущий кредитный счет был открыт на основании заявления истца, за обслуживание которого истец обязан оплачивать услуги банка. оснований для компенсации морального вреда нет.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив отзыв на иск.
Третье лицо ООО «Секурия» о дне рассмотрения дела извещалось по юридическому адресу, указанному в договоре. На рассмотрение дела своего представителя не направило.
Решением мирового судьи от 24 января 2011 года исковые требования Ускова Р.В. к ОАО «Альфа Банк» о признании недействительным Уведомления об индивидуальных условиях кредитования в части, устанавливающей обязательное открытие текущего кредитного счета, оплаты комиссии за его обслуживание, приобретение пакета услуг «Альфа –Хранитель» и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать недействительным пункт 2 договора от 21 ноября 2009 года, заключенного между Усковым Р.В. и ОАО «Альфа Банк» в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,60% ежемесячно и пункт 3.2 Договора о взимании комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Ускова Р.В. 3049 (Три тысячи сорок девять) рублей, уплаченных за обслуживание текущего кредитного счета 300 (Триста рублей) комиссии за предоставление кредита, 790 (Семьсот девяносто) рублей, удержанных за предоставление услуги «Альфа Хранитель», а также 3000 (Три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, почтовые расходы в сумме 517 (Пятьсот семнадцать) рублей 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа Банк» госпошлину в доход государства в сумме 600 (Шестьсот) рублей, а также штраф в бюджет государства в сумме 3419 (Три тысячи четыреста девятнадцать рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Альфа Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 24 января 2011 года отменить по тем основаниям, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Своей собственноручной подписью Усков Р.В. подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании является предоставление персонального кредита, с общими условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен. Кроме того, услуга по открытию и ведению истцу текущего счета не была навязана банком.
Представитель заявителя – Бобиенко А. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу поддержал.
Заинтересованное лицо Усков Р.В. в судебное заседание явился, жалобу не поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что 21 ноября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении потребительского кредита на срок 12 месяцев на сумму 14792,00 рублей (л. д. 24).
Как следует из формы оформления данного заявления, изготовлено оно при помощи компьютера, специалистом банка. При этом форма бланка данного заявления не дает возможности заявителю высказать свое несогласие с какими- либо условиями договора, в том числе и с дополнительны ми услугами, так как в графе указывается лишь о согласии на получение услуги «Альфа –Хранитель» и о просьбе заявителя о включении в стоимость кредита оплату данной услуги. Какого либо другого варианта данная графа не содержит.
На основании оформленного ответчиком заявления, ОАО «Альфа –Банк» заключило с истцом договор о предоставлении кредита, оформив его путем составления уведомления об индивидуальных условиях кредитования (л. д. 15). По условиям данного договора ОАО «Альфа Банк» предоставляет Ускову Р. В. кредит на срок 12 месяцев сумму 15882 рубля, при этом открывает текущий кредитный счет и берет комиссию за обслуживание текущего счета 1,60% ежемесячно, что составляет 3049,32 рубля, комиссию за предоставление кредита в сумме 300 рублей (пункты 2, 3.1, 3.2 Договора) (л. д. 15).
При этом, из заявления следует, что истец просил предоставит кредит на сумму 14792,00 рублей сроком на 12 месяцев, а Банк, при заключении договора (составлении уведомления об индивидуальных условиях кредитования), предоставил кредит на сумму 15882 рубля, включив в сумму кредита 300 рублей – комиссию за предоставление кредита, 790 рублей – оплату услуги «Альфа –Хранитель».
21 ноября 2009 года истец Усков Р. В. обратился с претензией к ответчику, в которой указал о том, что при заключении договора был введен в заблуждение, в связи с чем, просит вычесть из суммы долга 790 рублей, включенных в кредит перед ОАО «Альфа- Банком» и оплаченных за услугу «Альфа –Хранитель» (л. д. 13).
Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа в виде единовременной оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 300 рублей, а также платеж за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,60% ежемесячно, в общей сумме 3049 рублей, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких –либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.
Ссылка представителя ответчика на то, что оплата за обслуживание текущего кредитного счета в размере 3049,32 рубля бралась с истца в соответствии со ст. 851 ГК РФ, несостоятельна, поскольку между истцом и ответчиком договора банковского счета не заключалось. Был заключен договор, по условиям которого банк открыл текущий кредитный счет, который не отвечает признакам банковского счета, определенным статьями 845- 847 ГК РФ, поскольку истец с данного счета не мог получать, перечислять денежные средства. Текущий кредитный счет был открыт для погашения кредита путем внесения истцом на данный счет денежных средств и списания их банком.
С учетом изложенных правовых норм, суд считает, что договор в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и в части взимания комиссии за предоставление кредита является ничтожной сделкой, обязывающей ответчика возвратить истцу все полученное по сделке.
Требования истца о возврате 790 рублей, оплаченных по услуге «Альфа –Хранитель» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, в уведомление об индивидуальных условиях кредитования включены условия о перечислении денежных средств в пользу третьего лица ООО «Секурия» за услугу «Альфа –Хранитель», следовательно данная услуга была навязана ответчиком при заключении кредитного договора.
Из агентского договора № 4-АХ/08, заключенного 6 октября 2008 года между ООО «Секурия» и ОАО «Альфа-Банк», следует, что ОАО «Альфа-Банк», действуя от имени ООО «Секурия» обязуется совершать действия по поиску физических лиц –клиентов Банка для заключения ими с ООО «Секурия» соглашений о предоставлении услуг, а ООО «Секурия» обязалось выплачивать ОАО «Альфа Банку» вознаграждение (п. 1 Договора). Согласно пункта 3 Агентского договора, за выполнение Банком действий, предусмотренных пп.1.1. и 1.2 Договора, общество вне зависимости от количества заключенных Соглашений ежемесячно выплачивает Банку вознаграждение в размере 1000 рублей.
Данный агентский договор свидетельствует о согласованности действий ответчика и третьего лица ООО «Секурия».
Как следует из предоставленных по делу доказательств, какого –либо соглашения между ООО «Секурия» и Усковым Р. В. не заключалось. Предоставленная анкета ( л. д. 14) не имеет даты ее составления.
Как следует из претензии истца, до его сведения не было доведено информации о том, что заполнение анкеты для дальнейшего заключения соглашения с ООО «Секурия», не является обязательным условием получения кредита.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Альфа Банк» действовал незаконно, обуславливая заключение договора на получение кредита необходимостью приобретения услуги «Альфа –Хранитель», в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку сделки между Усковым Р. В. и ОАО «Альфа- Банк» о приобретении услуги «Альфа- Хранитель» в надлежащей форме не заключалось, нарушение прав истца произошло ввиду незаконности действий ответчика, то оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, но в пользу истца подлежат взысканию понесенные им, в связи с незаконностью действий ответчика, убытки.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан…
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца имело место быть с 21 ноября 2009 года, о чем истец неоднократно информировал ответчика путем направления претензий в письменной и электронной форме, то суд считает, что действиями ответчика, истцу, как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 3000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным пункта 2 договора от 21 ноября 2009 года, заключенного между Усковым Р.В. и ОАО «Альфа Банк» в части взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,60% ежемесячно и пункт 3.2 Договора о взимании комиссии за предоставление кредита; взыскании с ОАО «Альфа Банк» в пользу Ускова Р.В. 3049 (Три тысячи сорок девять) рублей, уплаченных за обслуживание текущего кредитного счета 300 (Триста рублей) комиссии за предоставление кредита, 790 (Семьсот девяносто) рублей, удержанных за предоставление услуги «Альфа Хранитель», а также 3000 (Три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, почтовые расходы в сумме 517 (Пятьсот семнадцать) рублей 76 копеек.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Ускова Р.В. к ОАО «Альфа Банк» о признании недействительным Уведомления об индивидуальных условиях кредитования в части, устанавливающей обязательное открытие текущего кредитного счета, оплаты комиссии за его обслуживание, приобретение пакета услуг «Альфа –Хранитель» и применении последствий недействительности сделки – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа Банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Г.А.Абдуллина