Мировой судья судебного участка № 5 Чулюкина Н. С.
Дело № 11 – 95/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
истицы Федоровой А. С.,
представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669) Яруллина Р. Р., действующего на основании доверенности от 08.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Федоровой А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании пункта 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 17.02.2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Федорова А. С. (далее – истица) обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 (далее – ответчик) о признании пункта 3.1 о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредитного договора, заключенного между сторонами, ничтожным, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор <номер изъят> (далее – Договор) на приобретение легкового автомобиля на сумму 241 900 рублей сроком до <дата изъята> с процентной ставкой 11% годовых. При заключении Договора согласно пункту 3.1 истицей был оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей. Поскольку взимание данного платежа нарушает права истицы как потребителя, истица просила признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму, оплаченную в виде комиссии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 17.02.2011 года исковые требования Федоровой А.С. были удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные в счет единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истицей был пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку сделка является оспоримой. Пунктом 2.1. Указания Центрального Банка Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по настоящему делу не подлежит применению, поскольку в законодательстве Российской Федерации в области защиты прав потребителей отсутствуют правила о том, что условия кредитного договора об установлении тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляют права истца. Банк не нарушал права истицы как потребителя, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Также ответчик считает, что мировым судьей необоснованно применена статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчик, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании истица просила решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить решение мирового судьи.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор <номер изъят> на приобретение легкового автомобиля на сумму 241 900 рублей 00 копеек со сроком возврата до <дата изъята>, процент за пользование кредитом был определен в размере 11% годовых. Истицей было подписано срочное обязательство по погашению основного долга и процентов по указанному кредитному договору. Факт внесения истицей единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей в день выдачи кредита представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что включение банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение банком ссудных счетов, является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как это является обязанностью банка перед Центральным банком России в соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», требование банка к истице по оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет ее права как потребителя. Истица не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора.
Мировой судья также обоснованно и правомерно пришла к выводу о том, что на момент обращения истицы в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности не истек. В данном случае сделка является ничтожной, а не оспоримой, вопреки утверждению представителя ответчика, поскольку ГК РФ устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Поскольку в данном случае гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскала с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, руководствуясь именно нормами указанного Закон. В решении мирового судьи были мотивированы выводы в этой части.
Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 17.02.2011 года по гражданскому делу по иску Федоровой А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 о признании пункта 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным и взыскании денежных средств – без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.