Мировой судья Сухова И.В.
Дело №11-98/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по РТ на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 22 февраля 2011 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, которым постановлено: отказать МРИ ФНС РФ №6 по РТ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МРИ ФНС РФ №6 по РТ, поддержавшую частную жалобу, а также Назмиева Н.Ш., просившего суд в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
МРИ ФНС РФ №6 по РТ обратилось в суд с частной жалобой, указывая, что решением мирового судьи от 20 января 2011 года были удовлетворены исковые требования Назмиева Н.Ш. к инспекции о взыскании переплаты по земельному налогу. Не согласившись с данным решением суда, 10 февраля 2011 года инспекция подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы. Однако, на основании определения мирового судьи от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы инспекции было отказано, жалоба была возвращена. МРИ ФНС РФ №6 по РТ считает, что пропуск произошел по уважительным причинам, поскольку они поздно получили решение суда, кроме того представитель инспекции не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения мировым судьей заявления о восстановлении процессуального срока, то есть нарушены права инспекции.
Поэтому МРИ ФНС РФ №6 по РТ считает определение мирового судьи от 22 февраля 2011 года необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит суд названное определение мирового судьи отменить.
Суд считает, что вышеуказанное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд.
В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом установлено, что решением мирового судьи от 20 января 2011 года удовлетворены исковые требования Назмиева Н.Ш. к МРИ ФНС РФ №6 по РТ о взыскании переплаты по земельному налогу. Не согласившись с данным решением суда, 10 февраля 2011 года инспекция подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Казани от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ №6 по РТ было отказано, апелляционная жалоба была возвращена.
МРИ ФНС РФ №6 по РТ считает, что пропуск произошел по уважительным причинам, поскольку решение суда было получено лишь 31 января 2011 года, представитель инспекции не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения мировым судьей заявления о восстановлении процессуального срока, то есть нарушены права инспекции. В определении указано, что представитель МРИ ФНС РФ №6 по РТ извещен средствами факсимильной связи, однако в соответствии с Приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 года №27, факсимильные сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.
В данном случае мотивированное решение суда от 20 января 2011 года составлено 24 января 2011 года, то есть с этого дня начал течь десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы. При этом, в силу закона, процессуальный срок начинает течь со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а не со дня получения копии решения лицом, участвующим в деле. Таким образом, процессуальный срок истек 3 февраля 2011 года. Согласно почтового уведомления о вручении, копия решения суда была получена ответчиком 28 января 2011 года. Довод представителя инспекции о том, что в юридический отдел копия решения поступила лишь 31 января 2011 года для суда значения не имеет, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое получило процессуальный документ 28 января 2011 года. То есть у ответчика имелся реальный разумный срок на подготовку апелляционной жалобы. Однако, апелляционная жалоба была отправлена средствами почтовой связи лишь 10 февраля 2011 года, то есть без уважительных причин был пропущен срок на подачу данной жалобы. При этом суд отмечает, что представитель МРИ ФНС РФ №6 по РТ не был лишен права получить решение мирового судьи в период с 24 января 2011 года на руки. Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи был ознакомлен с содержанием резолютивной части решения суда, также было объявлено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 24 января 2011 года.
Суд соглашается со ссылкой представителя МРИ ФНС РФ №6 по РТ о том, что сообщения по факсимильной связи не имеют юридической силы, не могут рассматривается в качестве процессуальных документов, поскольку действительно, сообщения о времени и месте судебного разбирательства, коими являются и надлежащим образом оформленные судебные повестки, не являются процессуальными документами, не имеют юридической силы, а носят информационный характер, что и подтверждается вышеуказанным Приказом ВАС РФ. То есть мировой судья правомерно информационно известила МРИ ФНС РФ №6 по РТ о времени и месте судебного заседания по заявлению о восстановлении процессуального срока путем сообщения по факсимильной связи. Кроме того, такие сообщения прямо предусмотрены статьей 113 ГПК РФ, как способ извещения лиц, участвующих в деле, то есть законны. Согласно официального бланка МРИ ФНС РФ №6 по РТ (л.д. 30), телефакс ответчика – 273-24-13. Именно по этому телефону было отправлено факсимильное сообщение о дне и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке от 17 февраля 2011 года (л.д. 45). Данное сообщение было получено адресатом, что подтверждается результатом отправления. То есть МРИ ФНС РФ №6 по РТ было надлежащим образом извещено о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются неопровержимые доказательства.
Таким образом суд считает определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 22 февраля 2011 года законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по РТ - без удовлетворения.
Судья Кашапов Р.С.