Мировой судья Чулюкина Н.С.
Дело №11-117/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 10 марта 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым постановлено: апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 20 января 2011 года по иску Гимадиева Ф.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков, Егорову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без движения.
Проверив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Российский союз автостраховщиков обратился в суд с частной жалобой, указывая, что 20 января 2011 года мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Казани по делу по иску Гимадиева Ф.Ф. к Егорову В.Н., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было вынесено заочное решение. Не согласившись с данным заочным решением, Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) подал апелляционную жалобу на заочное решение суда. Однако, определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 10 марта 2011 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву того, что в ней в качестве адресата указан Советский районный суд г. Казани, хотя необходимо указать - мировой судья судебного участка №5 Советского района г. Казани.
В частной жалобе РСА считает определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит суд отменить названное определение мирового судьи от 10 марта 2011 года.
Суд считает, что вышеуказанное определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на обжалуемое решение мирового судьи;
4) доводы жалобы, представления;
5) просьбу заинтересованного лица;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Судом установлено, что 20 января 2011 года мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Казани по делу по иску Гимадиева Ф.Ф. к Егорову В.Н., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было вынесено заочное решение.
Не согласившись с данным заочным решением, РСА подало апелляционную жалобу на заочное решение суда. Однако, определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 10 марта 2011 года названная апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву того, что в ней в качестве адресата указан Советский районный суд г. Казани, хотя необходимо указать - мировой судья судебного участка №5 Советского района г. Казани.
Из определения мирового судьи усматривается, что она считает, что РСА должно подать заявление об отмене заочного решения суда в суд, рассмотревший дело. Однако, в силу закона, ответчики, после вынесения заочного решения, вправе сами выбирать способ обжалования заочного решения суда – подача заявления об отмены заочного решения, а если срок истек, то подача апелляционной жалобы.
В данном случае РСА избрало способ защиты своего права путем подачи апелляционной жалобы, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда истек. При подаче апелляционной жалобы, РСА в соответствии с законом указало все необходимые реквизиты апелляционной жалобы, а потому у мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани не имелось правовых оснований для вынесения определения от 10 марта 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данное определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 10 марта 2011 года по данному делу об оставлении апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков без движения отменить.
Частную жалобу Российского союза автостраховщиков удовлетворить.
Судья Кашапов Р.С.