Дело №11-100/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания И.А. Долгих,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Приволжского отделения <номер изъят> на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята>, которым постановлено:
иск Хакимова Л.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приволжского отделения Сберегательного банка <номер изъят> о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить; признать недействительным пункт <номер изъят> кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Хакимова Л.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Приволжского отделения <номер изъят>; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приволжского отделения <номер изъят> в пользу Хакимова Л.И. 6.000 руб., уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приволжского отделения <номер изъят> госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Хакимова Л.И. обратилась к мировому судье с иском, указав, что <дата изъята> между ней и ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Приволжского отделения <номер изъят> заключен кредитный договор на сумму 400.000 руб. с условием уплаты процентов в размере 13,5% годовых на приобретение транспортного средства. При этом банк включил в договор условие о необходимости внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета В связи с этим, полагая, что данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя, истица просит признать частично недействительными условия кредитного договора от <дата изъята>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу в порядке возврата денежные средства в размере уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета – 6.000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указал, что условие о взимании комиссии при предоставлении кредита законодательству о защите прав потребителей не противоречит; истица при подписании кредитного договора с условием об удержании комиссии была ознакомлена и с этим условием была согласна. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение годичного срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае с момента заключения договора. Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был предъявлен к ответчику по истечении срока исковой давности, и о применении этого срока представителем ответчика заявлено, в иске необходимо отказать в полном объеме.
Мировой судья иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная норма, по мнению представителя ответчика, подлежит применению в силу того, что заключенный между сторонами кредитный договор является оспоримой сделкой. Делая вывод о несоответствии условий кредитного договора законодательству о защите прав потребителей, суд первой инстанции не указал, какая именно норма Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушена; нормы этого закона не содержат запрета на заключение кредитного договора на условиях, на которых этот договор фактически был заключен. Кроме того, условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета фактически принято истицей путем подписания кредитного договора, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на заключение договора на предложенных банком условиях. На основании изложенного представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В связи с тем, что кредитный договор заключался истицей для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.
Установлено, что <дата изъята> между сторонами заключен кредитный договор <номер изъят> <номер изъят> по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 400.000 рублей сроком до <дата изъята>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом банк включил в договор условие о необходимости внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6.000 руб. не позднее даты выдачи кредита (пункт <номер изъят> договора).
Факт уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается копией приходного кассового ордера от <дата изъята>.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России <дата изъята>, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от <дата изъята> <номер изъят>, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, составляющего, по его мнению, 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), отклоняется.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, заключенный кредитный договор в части включения в него условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой.
В связи с этим при определении того обстоятельства, какой срок исковой давности подлежит применению в рассматриваемом случае, необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось <дата изъята>, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.
Мнение представителя ответчика о том, что нормы, содержащиеся в законодательстве о банках и банковской деятельности, являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», является ошибочным: нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в любом случае, если сторонами сделки, в том числе кредитного договора, является потребитель, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также исполнитель, оказывающий эти услуги.
Каких-либо новых доказательств, обосновывающих возражения ответчика, и опровергающих выводы, изложенные в решении мирового судьи, не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Хакимова Л.И. к ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Приволжского отделения <номер изъят> о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Приволжского отделения <номер изъят> – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное определение составлено <дата изъята>, судья