Дело №11-114/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшенина Т.В. на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Горшенина Т.В. к ОООО «ВиКо-Юристы» о взыскании денежных средств отказать,
УСТАНОВИЛ:
Горшенина Т.В. (далее также истица) обратилась к мировому судье с иском, указав, что <дата изъята> заключила с ООО «ВиКо-Юристы» договор на оказание юридических услуг <номер изъят> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истицы в суде. В соответствии с условиями договора истица уплатила стоимость оказания услуг в размере 6.000 руб. <дата изъята> истица отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оказанием услуг представителя ответчика. Обращения истицы о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без внимания. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на представителя в размере 5.000 руб.
Мировой судья в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая, что дело было рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне. Так, в основу решения были положены лишь доводы и доказательства, представленные ответчиком; доказательства же, представленные истицей, судом во внимание приняты не были.
В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что <дата изъята> между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно условиям договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оказанию истице юридических услуг по представительству в суде. Во исполнение условий договора истица оплатила стоимость услуг в размере 6.000 руб. из расчета трех судебных разбирательств.
Интересы истицы в судебных заседаниях от <дата изъята> и <дата изъята> представлял юрист ООО «ВиКо-Юристы» Юрист Судебное заседание было отложено на <дата изъята>.
<дата изъята>, т.е. до проведения третьего судебного заседания, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг представителем ответчика. Данное право было реализовано истицей в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных расходов.
Данное условие договора соответствует положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, это условие договора основано на положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Одновременно довод представителей ответчиков о нераспространении на отношения, возникшие между сторонами по поводу оказания юридических услуг, законодательства о защите прав потребителей, отклоняется: нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению в любом случае, если сторонами сделки, в данном случае договора, является потребитель, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также исполнитель, оказывающий эти услуги. Отсутствие же в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике от <дата изъята> <номер изъят>, которым утверждены Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», указания на распространение данного Закона на отношения по поводу оказания юридических услуг, не имеет правового значения, так как эти Разъяснения не носят нормативный характер.
Требование истицы об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в иске, мировой судья пришел к выводу, что ответчик исполнил обязанности по договору от <дата изъята> добросовестно. В частности, представитель Юрист участвовал в двух судебных заседаниях, давал пояснения по существу рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательств ненадлежащего оказания юридических услуг ввиду неподготовленности представителя к участию в судебном разбирательстве, а также нахождения его в судебном заседании от <дата изъята> в состоянии алкогольного опьянения действительно не имеется.
В то же время основания для частичного удовлетворения иска усматриваются.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора от <дата изъята> следует, что цена договора в размере 6.000 руб. определена с учетом необходимости участия представителя (исполнителя) в трех судебных заседаниях. Содержание данного условия договора каких-либо неясностей не содержит, иных толкований не допускает.
Услуги по представительству интересов истицы на третьем судебном заседании ответчиком оказаны не были; эти услуги были оказаны лишь за два судебных заседания. Следовательно, обязательства по договору в полном объеме ответчиком исполнены не были.
Довод представителя ответчика о том, что согласно утвержденному в организации прейскуранту стоимость представительства интересов физических лиц в судах общей юрисдикции составляет от 3.000 руб. за участие в одном судебном заседании, отклоняется. Данный прейскурант, утвержденный директором общества Директор ООО "ВиКо-Юристы", по мнению суда, не может носить для сотрудников общества обязательного характера при заключении различного рода сделок, так как общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять условия конкретной заключаемой сделки. В данном случае, заключая договор от <дата изъята>, его стороны действовали в соответствии со статьей 421 ГК РФ, определяя условия договора, в том числе условия, касающиеся стоимости оказываемых услуг, по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах решении подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, а именно путем возврата в пользу истицы денежных средств в размере 2.000 руб.
Отмечается также, что в соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» причина отказа заказчика от исполнения договора правового значения не имеет.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает степень нравственных страданий истицы, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 500 руб.
Истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 5.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 1.500 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Горшенина Т.В. к ООО «ВиКо-Юристы» о возврате уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВиКо-Юристы» в пользу Горшенина Т.В. денежную сумму в размере 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы на представителя в размере 1.500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ВиКо-Юристы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Р. Минзарипов
Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья