... Дело №11-115/11 г.
Мировой судья Нуруллина Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 мая 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,
при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Рахимовой Е.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось с иском к Рахимовой Е. В. о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 28 октября 2008 года в 20.10 часов произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, Рахимова Е. В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» госномер <номер изъят>, нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер <номер изъят>, принадлежащей Ачееву В. А. В результате столкновения, транспортным средствам причинены механические повреждения. Транспортное средство «<данные изъяты>» застраховано по договору страхования в ЗАО «МАКС». Исполняя обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило Ачееву В. В. ущерб в сумме 155941,68 рублей, на основании отчета ИП Сазонкина А. Е. На момент ДТП автогражданская ответственность Рахимовой Е. В. была застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплатило ЗАО «МАКС» в добровольном порядке 120000 рублей. Оставшаяся сумма 35941, 68 рублей выплачена не была.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 35941, 68 рублей и 1278,25 рублей в возврат госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Рахимовой Е. В.- Мельников Е. А. действующий по доверенности от 24.09.2010 года с иском не согласился, указав, что по результатам судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси» с учетом износа составляет 105508,65 рублей.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Цюрих», своего представителя на рассмотрение дела не направило, о дне рассмотрения дела извещено.
Решением мирового судьи от 03 февраля 2011 года в иске ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Рахимовой Е.В. о возмещении ущерба отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 03 февраля 2011 года отменить по тем основаниям, что истец не располагал сведениями о назначении по делу судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья принял заключение судебной экспертизы, однако основания, по которым мировой судья счел представленный истцом отчет об оценке, недопустимым в решении не указывает.
Представитель заявителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Рахимовой Е.В. – Мельников Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу не поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».
В соответствии со ст. 965 ч. 1, ч. 2 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон № 40), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 15 Федерального Закона № 40, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Судом установлено, что 28 октября 2008 года на <адрес изъят> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>» госномер <номер изъят> под управлением Рахимовой Е. В. и «<данные изъяты>» госномер <номер изъят> под управлением Ачеева В. А. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения (л. д. 9). Виновным в данном дорожно- транспортного происшествии признана Рахимова Е. В., которая нарушила пункты 8.12, 9.10 Правил дорожного движения –при движении задним ходом не выбрала безопасную дистанцию, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ -штрафу в сумме 500 рублей (л. д. 10). Гражданская ответственность Рахимовой Е. В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Цюрих» по полису серии ААА № 0446008800, что следует из копии справки о дорожно- транспортном происшествии.
Автомашина «<данные изъяты>» на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору КАСКО. При этом по условиям договора, предусмотрена выплата без учета износа, срок действия договора определен с 16 августа 2008 года по 15 августа 2009 года. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является Ачеев В. А. (л. д. 7-8).
В связи с происшедшим дорожно- транспортным происшествием, Ачеев В. А., 5 ноября 2008 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, известив о наступлении страхового случая (л. д. 5-6).
На основании оценки, произведенной ИП Сазонкиным А. Е.ж, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ачеева В. А., составляет без учета износа 155941,68 рублей, с учетом износа 145325,28 рублей ( л. д. 17-33). О дне проведения осмотра была извещена СК «Цюрих», ответчик Рахимова Е. В. о дне осмотра не извещалась, что подтверждается копиями уведомлений (л. д. 15-16).
ЗАО «МАКС» признало данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Ачееву В. А. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 155941,68 рублей (л. д. 34, 35).
После выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации, в связи с чем, истец 2 февраля 2009 года обратился в ООО СК «Цюрих Ритейл» с претензией (л. д. 36-38). 120000 рублей было выплачено истцу ООО СК «Цюрих Ритейл», что следует из текста искового заявления.
В связи с тем, что ответчиком по делу оспаривался размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена автотовароведческая экспертизу в ГУ Средне- Волжском региональной центре судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» госномер <номер изъят> (л. д. 63).
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» госномер <номер изъят> без учета износа составляет 111490,63 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105508,65 рублей (л. д. 66-81).
В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проанализировав предоставленные и добытые по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец вправе требовать возмещения ущерба, с учетом износа, в силу ст. 12 пункта 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На перешедшее к страховщику (истцу по делу) право требования к лицу, ответственному за убытки, распространяются правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия, определенный на основании заключения ГУ СВРЦ СЭ МЮ РФ, не превышает 120000 рублей, то есть лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма ущерба страховой компанией «Цюрих» была выплачена ЗАО «МАКС» в пределах установленного лимита.
Оснований, для взыскания с ответчика суммы, превышающей 120000 рублей, не имеется.
Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Рахимовой Е.В. о возмещении ущерба.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Рахимовой Е.В. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Г.А.Абдуллина