Мировой судья судебного участка № 11 Сухова И. В.
Дело № 11 – 138/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Пичуговой О. В.
при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,
с участием:
представителя истца Халилова О. Р. – Закировой Л. Р., действующей на основании нотариальной доверенности от 24.02.2011 года,
представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «АС - офисные комплексы» (далее – ЗАО «АС - офисные комплексы») Беляевой М. В., действующей на основании доверенности от 25.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Халилова О.Р. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АС Менеджмент» (далее – ЗАО «УК «АС Менеджмент»), Закрытому акционерному обществу «АС - офисные комплексы», Закрытому акционерному обществу Телекоммуникационная компания «КОМЕТ» (далее – ЗАО ТК «КОМЕТ») о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ЗАО «АС - офисные комплексы» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 01.04.2011 года, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Халилов О. Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к ЗАО «УК «АС Менеджмент», ЗАО «АС - офисные комплексы», ЗАО ТК «КОМЕТ» (далее также ответчики) о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята> с крыши офисного здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> произошел сход снега на автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности истцу. Собственниками здания являются ответчики. По договору добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение.
В связи с утратой товарной стоимости автомобиля истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертной оценки. Согласно отчету № А-489, составленному <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 25509,63 рубля. За услуги эксперта истец оплатил 1200 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков величину утраты товарной стоимости в размере 25509,63 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4040 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и государственную пошлину в размере 1022,29 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от <дата изъята> исковые требования Халилова О. Р. были удовлетворены и с ответчиков солидарно был взыскан материальный ущерб в размере 25509,63 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4040 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и государственную пошлину в размере 1022,29 рубля.
Ответчик ЗАО «АС-офисные комплексы», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении вреда вследствие падения снежной массы с крыши здания ЗАО «УК «АС Менеджмент», а не с крыши любого другого здания или в результате воздействия иных факторов. При наличии в материалах документов, подтверждающих уборку снега с крыши здания, мировой судья пришла к выводу о том, что указанная крыша не была очищена и пришла к выводу о доказанности вины ответчиков. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьих лиц, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками. Мировой судья необоснованно пришла к выводу о недоказанности грубой неосторожности в действиях истца. Мировой судья также необоснованно взыскала с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик, считая, что вынесенное мировым судьей решение незаконно и необоснованно, просил его отменить.
В судебном заседание представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила решение мирового судьи отменить.
Представители ответчиков - ЗАО «УК «АС Менеджмент», ЗАО ТК «КОМЕТ» и третьих лиц - ООО «Режущие инструменты», ЗАО АИБ «Ипотека-инвест», ЗАО «РиэлтКонсалт», ООО «Торговая компания «Продвижение» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Решением Казанской городской думы от 18.10.2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.
Согласно пункту 1.7. Правил благоустройства города Казани в случае, если в одном здании, строении или сооружении располагаются несколько пользователей (арендаторов), ответственность за содержание и уборку закрепленной территории возлагается на собственника здания, строения или сооружения либо на его уполномоченного представителя. Если в одном здании, строении или сооружении располагаются несколько собственников, границы закрепленной для содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.
Если на закрепленной для содержания и уборки территории находятся несколько собственников и (или) пользователей, границы территорий могут определяться соглашением сторон
В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил благоустройства города Казани, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда.
Пунктом 4.2.2.1 Правил установлено, что в зимнее время владельцами (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Кровли с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская образования снежного слоя толщиной более 30 сантиметров.
Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными нормами.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Казанский земельный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «АС Менеджмент», ЗАО «АС-офисные комплексы», ЗАО Телекоммуникационная компания «КОМЕТ» являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Судом установлено, что <дата изъята> в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, - автомашине истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, припаркованной возле указанного корпуса здания, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, вынесенному Отделом дознания Отдела милиции <номер изъят> «Гвардейский», в ходе проведенной проверки доказательств, подтверждающих умышленное повреждение автомашины истца, не добыто, автомобиль был поврежден по неосторожности в результате падения обледеневшей снежной массы с крыши дома <номер изъят> <адрес изъят>.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Решение мирового судьи полностью основано на нормах материального, процессуального права и представленных доказательствах.
Доводы представителя ответчика о том, что уборка снега с крыши здания проводилась своевременно, мировым судьей отклонены правомерно, поскольку факт схода снега свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по очистке крыши собственниками помещений здания.
Доводы ответчика о том, что решение мировым судьей вынесено в отсутствие третьих лиц суд также считает несостоятельными. Согласно справочному листу по настоящему гражданскому делу 25.03.2011 года судебные повестки были высланы третьим лицам. Поскольку третьи лица были извещены о времени и дате проведения судебного заседания, их неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Ответчиком в апелляционной жалобе не представлены объективные и достаточные доказательства, обосновывающие несостоятельность выводов мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани от 01.04.2011 года по гражданскому делу по иску Халилова О.Р. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АС Менеджмент», Закрытому акционерному обществу «АС - офисные комплексы», Закрытому акционерному обществу Телекоммуникационная компания «КОМЕТ» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АС - офисные комплексы» – без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.