Мировой судья Васильева М.Р.
Дело №11-108/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2011 года г. Казань
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Р.С.,
при секретаре Жарковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани от 2 марта 2011 года по иску Гилазова Р.Р. к Мустафину А.Н., Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением и по встречному иску Мустафина А.Н. к Гилазову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: иск Гилазова Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Мустафина А.Н. в пользу Гилазова Р.Р. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 15000 рублей, а также расходы представителя по данному делу в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Мустафина А.Н. государственную пошлину в размере 600 рублей. Иск Мустафина А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Гилазова Р.Р. в пользу Мустафина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 рубля 36 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гилазова Р.Р. государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав Мустафина А.Н., поддержавшего жалобу, а также представителя Гилазова Р.Р., просившую суд в удовлетворении жалобы отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гилазов Р.Р. обратился в суд с иском к Мустафину А.Н. по тем основаниям, что согласно материалам уголовного дела ответчик мошенническим путем завладел его денежными средствами в размере 15000 рублей и пользовался ими на протяжении более двух лет. На основании изложенного Гилазов Р.Р. просил суд взыскать с Мустафина А.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3723 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного процесса в размере 15000 рублей.
Мустафин А.Н., не согласившись с предъявленным к нему иском, предъявил к Гилазову Р.Р. встречный иск, где указал, что определением суда в его пользу с Гилазова Р.Р. взыскано 5000 рублей. Хотя определение вступило в законную силу 27 июля 2009 года, денежная сумма ему до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного Мустафин А.Н. просил суд взыскать с Гилазова Р.Р. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2009 года по 13 октября 2010 года в размере 478 рублей 44 копеек, а также компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.
Впоследствии к участию в деле было привлечено Министерство финансов РФ в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель Гилазова Р.Р. иск, предъявленный к Мустафину А.Н. поддержала, встречный иск не признала. Также просила суд возместить истцу расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей, указала, что определение суда о взыскании с Гилазова Р.Р. расходов на представителя в пользу Мустафина А.Н. исполнено 26 августа 2010 года.
Мустафин А.Н. и его представитель иск Гилазова Р.Р. не признали, встречный иск поддержали.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Мустафин А.Н. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 27 августа 2009 года, вступившего в законную силу 8 сентября 2009 года, уголовное дело в отношении Мустафина А.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Гилазовым Р.Р. на основании статьи 76 УК РФ. Поэтому мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что требования Гилазова Р.Р. о взыскании с Мустафина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку установлен факт заглаживания вины подсудимого перед потерпевшим в рамках уголовного дела. Кроме того, мировой судья правильно определила, что факта пользования Мустафиным А.Н. денежными средствами ответчика истца на данному гражданскому делу не усматривается. Однако, Гилазов Р.Р. в рамках уголовного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы, в силу закона, подлежат возмещению со стороны Мустафина А.Н. в полном объеме, о чем также указано мировым судьей.
Кроме того, определением Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2009 года постановлено: взыскать с Гилазова Р.Р. в пользу Мустафина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Во исполнение данного определения 26 августа 2010 года Гилазов Р.Р. уплатил 500 рублей и 26 октября 2010 года – 4500 рублей, то есть полностью исполнил свое денежное обязательство. Однако, данное обязательство было им исполнено в ненадлежащие сроки, а потому мировой судья правомерно пришла к выводу о необходимости взыскания с Гилазова Р.Р. в пользу Мустафина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 рубля 36 копеек, согласно расчета мирового судьи. Кроме того, мировой судья правомерно пришла к выводу об отсутствии у Мустафина А.Н. каких-либо нравственных и физических страданий, причиненных по вине Гилазова Р.Р.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина А.Н. – без удовлетворения.
Судья Р.С. Кашапов