Мировой судья: Чулюкина Н.С. Дело № 11-121/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 мая 2011 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Иванова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Шумуновой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани от 25 января 2011 года по иску Долгова А.Г., Долговой Р.М., Долгова А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Долговы А.Г., Р.М., А.Г. обратились к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20302 рублей 22 копеек, взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 2000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1020 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Долгов А.Г., представитель истца Долгова А.Г. Журавлев С.М. заявленные требования к Российскому Союзу Автостраховщиков поддержали в полном объеме, от иска к Романову А.С. отказались.
Истец Долгова Р.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержании исковых требований в полном объеме к РСА, отказе от иска к Романову А.С. и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ мировой судья принимает отказ от иска к ответчику Романову А.С. поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков и Романов А.С. своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Решением мирового судьи судебного участка ... Советского района города Казани от 25 января 2011 года исковые требования Долгова А.Г., Долговой Р.М., Долгова А.Г. удовлетворены, постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Долгова А.Г., Долговой Р.М., Долгова А.Г. компенсацию страхового возмещения в размере 17302 рублей 22 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1020 рублей.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков указывает на то, что при вынесении заочного решения судом были допущены нарушения норм материального права. Так, с РСА взыскана стоимость восстановительного без учета износа. Также с РСА взыскана утрата товарной стоимости, однако законом не предусмотрена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, данная обязанность может быть возложена судом на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, с РСА не могут быть взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель заявителя не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Долгов А.Г. и его представитель Журавлев С.М., действующий по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласились, в удовлетворении просили отказать.
Заинтересованное лицо Романов А.С. с заявлением не согласился, в удовлетворении просил отказать.
Заинтересованные лица Долгова Р.М., Долгов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абз. 8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Установлено, что ... с участием автомобиля ... под управлением Романова А.С. и автомобиля марки ..., под управлением Долгова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Романов А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ...., Долговы А.Г., Р.М., А.Г. являются собственниками в равных долях – в 1/3 доле каждый автомобиля марки ....
Согласно отчету ..., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средств составляет 17302 рубля 22 копейки. Данные результаты оценки определены с учетом износа. Согласно отчету ..., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 3000 рублей. Расходы по оплате данных независимых экспертиз составляют в общей сумме 2000 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Долговым А.Г., Р.М., А.Г., составила 22302 рубля 22 копейки.
Как следует из материалов дела, автомобиль ... принадлежит на праве собственности Романову А.С., гражданская ответственность которого как владельца указанного автомобиля застрахована на основании договора ... с ЗАО «САО «Метрополис».
При таком положении, у Долговых А.Г., Р.М., А.Г., как у потерпевших, возникло право требования к ЗАО «САО «Метрополис» возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред их имуществу в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно Приказа Федеральной службы Страхового надзора № 217 от 30.04.2009 г. у ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» отозвана лицензия С № 0081 77 от 09.03.2007 г. на осуществление страхования. Приказ опубликован в «Финансовой газете» от 07.05.2009 г. №19 (907) и вступил в силу со дня его опубликования.
Поскольку лицензия на осуществление страхования у ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» отозвана, суд находит правомерным взыскание суммы ущерба с Российского Союза Автостраховщиков, который, согласно Уставу, является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с Российского Союза Автостраховщиков могла быть взыскана только компенсационная выплата, а присуждение остальных денежных сумм является незаконным, не влекут отмены решения в оспариваемой части, поскольку судебные расходы распределяются между сторонами в зависимости от результата рассмотрения дела и разрешение этого вопроса не связано с материально-правовым статусом его участников.
Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к вышеизложенным выводам. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка ... Советского района города Казани по данному делу является законным и обоснованным. Суд не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ... Советского района г. Казани от 25 января 2011 года по иску Долгова А.Г., Долговой Р.М., Долгова А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.Е.Иванова