... Дело №11-180/11 г. Мировой судья Нуруллина Л.Н. 24 июня 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щетниковой Т.В. к Акционерному коммерческому банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6669/015 Советского отделения Сбербанка России о признании частично недействительными условий договора кредитования, возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Щетникова Т. В. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 31 марта 2008 года был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета составил 12 500 рублей. Взимание тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным. Истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако в ответ был получен отказ в возврате денежных средств и угроза о расторжении кредитного договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца, он обязан выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 2484, 20 рублей и компенсировать моральный вред. В связи с изложенным истец просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в сумме 12500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2484, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9500 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с 31 марта 2008 года по 31 марта 2011 года в сумме 2484, 20 рублей. Представитель ответчика Мазанов А. А., действующий по доверенности № 446 от 08.11.2010 года с иском не согласился по доводам. изложенным в отзыве, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Решением мирового судьи от 05 мая 2011 года исковые требования Щетниковой Т.В. к Акционерному коммерческому банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6669/015 Советского отделения Сбербанка России о признании частично недействительными условий договора кредитования, возврате денежных средств удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 2027985 от 31 марта 2008 года, заключенного между Щетниковой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6669/015 Советского отделения № 6669. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 в пользу Щетниковой Т.В. (Двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, а также неустойку в сумме 2484 (Две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 госпошлину в доход государства в сумме 707 (Семьсот семь) рублей 60 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 05 мая 2011 года отменить по тем основаниям, что в отношении признания условий кредитного договора недействительными и применения последствий их недействительности подлежит применению срок исковой давности, составляющий 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Банком не принималось действий по понуждению истцу к заключению кредитного договора. Более того, на основании ст.29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Мировым судьей не принято во внимание, что с условиями предоставления кредита истец был согласен, никаких возражений в банк не представил. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему. В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции». В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме. Судом установлено, что 31 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 2027985 по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 350000 рублей под 12 процентов годовых, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пункт 3.1 данного кредитного договора предусматривает, что заемщик (истец по гражданскому делу) за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору (ответчику по гражданскому делу) 12 500 рублей (л. д. 4-9). При заключении договора 12 500 рублей внесено истцом, о чем свидетельствует копия приходно- кассового ордера, предоставленного ответчиком. 4 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате 12 500 рублей (л. д. 10-11), однако ответа на данную претензию не последовало. Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких –либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено. Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок в один год, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку условие кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной. Исполнение по сделке началось 31 марта 2008 года, исковые требования истцом направлены почтой 31 марта 2008 года, следовательно, на момент рассмотрения дела, срок исковой давности не истек. При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан… В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Постановлением от 8 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3). С момента заключения кредитного договора и до окончания срока его действия, ставка рефинансирования изменялась неоднократно (примерно от 10% -9% за 2009 года и от 8,75% до 7,75% за 2010 год). Истец просила определить ставку рефинансировании 7,75% и подлежащую взысканию сумму 2484,20 рублей. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом 12500 рублей Х 7, 75% : 360 дней (среднее количество дней в году) Х 1080 дней (просрочки) = 2939,99 рублей. Поскольку исковые требования в этой части заявлены в размере 2484,20 рублей суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 2027985 от 31 марта 2008 года, заключенного между Щетниковой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6669/015 Советского отделения № 6669; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669 в пользу Щетниковой Т.В. 12250 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, а также неустойку в сумме 2484 (Две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щетниковой Т.В. к Акционерному коммерческому банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6669/015 Советского отделения Сбербанка России о признании частично недействительными условий договора кредитования, возврате денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 - без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Г.А.Абдуллина