... Дело №11-146/11г.

Мировой судья Ганиева Л.А.

16 июня 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гатауллина М.Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района города Казани Ганиевой Л.А., от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Измайловой М.Р. к Гатауллину ФИО10 о защите прав потребителя, и по встречному иску Гатауллина ФИО10 к Измайловой М.Р. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что 24.08.2010г. в магазине «Вираж» Измайловой М. Р. был сделан у индивидуального предпринимателя Гатауллина М. Н. заказ за № 1385 на стекло задней двери багажника № MR 478536 для автомобиля <данные изъяты> по общей стоимости заказа 19000 рублей. Измайловой М. Р. была внесена предоплата в размере 10000 рублей.

26.08.2010г. Измайлова М.Р. обратилась с заявлением к руководству магазина с просьбой возвратить внесенную ею предоплату в размере 10000 рублей, на что получила отказ. В дальнейшем данный отказ был объяснен тем, что заказанное Измайловой М. Р. стекло имеет индивидуально-определенные свойства и в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Истица полагает, что данное положение закона распространялось бы на нее только в том случае, если бы она обратилась с просьбой о возврате предоплаты за стекло по истечении срока исполнения заказа. Согласно п.1.2 заказа №1385 срок исполнения заказа составляет 7 дней. Измайлова же написала свое заявление о возврате денег уже через двое суток. Ответчик обещал мирно урегулировать данный вопрос, произведя возврат 10000 рублей, но только после реализации стекла магазином. Однако данное обещание им было дано еще в сентябре 2010г., но так до сих пор не выполнено.

В связи с этим истец просит признать недействительными условия договора, заключенного между ИП Гатауллиным М. Н. и Измайловой М. Р. о поставке стекла задней двери багажника № MR 478536 для автомобиля Mitsubishi по общей стоимости заказа 19000 рублей, по которому Измайловой М. Р. была внесена предоплата в размере 10000 рублей, взыскать с Гатауллина М. Н. в пользу Измайловой М. Р. внесенную ею предоплату в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление о возмещении убытков, пояснив, что исковые требования необоснованны, так как Измайловой М. Р. был сделан заказ № 1385 стекла задней двери багажника № MR 478536 для автомобиля <данные изъяты> по цене 19000 рублей в присутствии Измайловой М. Р., после предоставления VIN кода, данное стекло было определено, характеристики были ей представлены, и только после этого ею был внесен аванс в размере 10000 рублей. В этот же день данное стекло было заказано поставщику. Данный товар был заказан согласно индивидуального VIN кода автомобиля Измайловой М. Р., в котором указаны все характеристики и индивидуальные свойства именно этого автомобиля, а следовательно, данное стекло имеет индивидуально- определенные свойства и уникальные параметры данного автомобиля и, к другим автомобилям марки Mitsubishi Pajero Pinin ничтожно мал. Более того, с 2005г. поставки в Россию автомобилей марки <данные изъяты> прекращены и данная модель снята с производства. Стекло задней двери багажника № MR 478536 поступило в магазин в срок, указанный в бланке заказа, в надлежащем состоянии, о чем ответчику было сообщено. В настоящий момент данное стекло находится на ответственном хранении в магазине «Вираж», расположенном по адресу: <адрес изъят>. Гатауллиным М. Н. неоднократно в адрес Измайловой М. Р. направлялись требования об уплате суммы задолженности в размере 9000 рублей за товар в кассу магазина, а также требование забрать вышеуказанный товар в магазине. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора, о взыскании с ИП Гатауллина М. Н. предоплаты в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей отказать. Взыскать с ответчицы Измайловой М. Р. в пользу ИП Гатауллина М. Н. сумму задолженности в размере 9000 рублей. Обязать Измайлову М. Р. забрать стекло задней двери багажника № MR 478536, находящееся по адресу: РТ, <адрес изъят>, магазин «Вираж», а также взыскать судебные расходы в размере 400,00 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску Красильникова Г. П.. встречные требования не признала, указав, что в соответствии с требованиями закона имеет право на отказ от исполнения договора, предъявив требования о возврате денежных средств по истечении двух дней после заказа.

Решением мирового судьи от 14 апреля 2011 года исковые требования Измайловой М.Р. к Гатауллину М.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Решением постановлено: Признать недействительным п. 1.4 договора (заказа № 1385 от 24.08.2010г.).

Взыскать с Гатауллина ФИО10 в пользу Измайловой М.Р. 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении встречного иска Гатауллина ФИО10 к Измайловой М.Р. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Гатауллин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 14 апреля 2011 года отменить по тем основаниям, что согласно п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Кроме того, количество автомобилей марки Mitsubishi Pajero Pinin по городу Казани ничтожно мало.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо Измайлова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Измайловой М.Р. – Красильникова Г.П., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Судом установлено, что 24.08.2010г. в магазине «Вираж» Измайловой М. Р. был сделан у индивидуального предпринимателя Гатауллина М. Н. заказ за № 1385 на стекло задней двери багажника № MR 478536 для автомобиля <данные изъяты> по общей стоимости заказа 19000 рублей. Истицей Измайловой М. Р. была внесена предоплата в размере 10000 рублей.

26.08.2010г. Измайлова М.Р. обратилась с заявлением к руководству магазина с просьбой возвратить внесенную ею предоплату в размере 10000 рублей, на что получила отказ. Ответчиком выставлена претензия, в которой содержится требование о внесении суммы задолженности в размере 9000 рублей и требование о принятии заказанного товара.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней…

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В материалах дела имеется заказ № 1385 от 24.08.2010г., согласно которого предприниматель Гатауллин М.Н. принимает заказ только оригинальных или неоригинальных запчастей по желанию клиента. В соответствии с п. 1.4 заказа в случае отказа клиента от выполненного заказа, деньги возвращаются только после реализации товара магазином.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 16 Закона РФС «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Покупатель Измайлова М.Р. 26 августа 2010г. обратилась с заявлением о возврате внесенного аванса в размере 10000 рублей за вычетом фактически понесенных расходов. Согласно п. 1.2 заказа срок исполнения заказа установлен от семи дней при наличии товара на складах.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ответчик не представил доказательств понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от товара надлежащего качества, указанный в договоре пункт 1.4 судом признается недействительным. С ответчика подлежит взысканию сумма аванса в размере 10000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 9000 рублей, указав, что Измайловой М. Р. был сделан заказ № 1385 стекла задней двери багажника № MR 478536 для автомобиля <данные изъяты> по цене 19000 рублей после предоставления VIN кода, данное стекло было определено, характеристики были ей представлены, и только после этого ею был внесен аванс в размере 10000 рублей. В этот же день данное стекло было заказано поставщику. Данный товар был заказан согласно индивидуального VIN кода автомобиля Измайловой М. Р., в котором указаны все характеристики и индивидуальные свойства именно этого автомобиля, а следовательно, данное стекло имеет индивидуально- определенные свойства и уникальные параметры данного автомобиля и, к другим автомобилям марки <данные изъяты> ничтожно мал. Более того, с 2005г. поставки в Россию автомобилей марки <данные изъяты> прекращены и данная модель снята с производства. Стекло задней двери багажника № MR 478536 поступило в магазин в срок, указанный в бланке заказа, в надлежащем состоянии, о чем ответчику было сообщено. В настоящий момент данное стекло находится на ответственном хранении в магазине «Вираж».

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик, ссылаясь на индивидуально-определенные свойства стекла, в данном случае не представил соответствующие доказательства, в частности, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в своих возражениях ответчик указывает на наличие в эксплуатации нескольких автомобилей указанной марки, что свидетельствует о возможности реализации стекла другому владельцу транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела был направлен судебный запрос в адрес сервисного дилерского центра «<данные изъяты>» ООО «Транстехсервис-23». Согласно справки указанного центра «любой заказ запчасти на автомобиль происходит по VIN автомобиля. Стекло, заказанное по VIN коду автомобиля может быть использовано не только владельцем автомобиля, на которое заказывалось стекло, но и может быть установлено на автомобили той же марки и комплектации».

Также истица представила квитанцию от 29.08.2010г., которая свидетельствует о замене заднего стекла автомобиля у предпринимателя Шакировой Л.И., стоимость услуг составила 7000 рублей.

Не оспаривая качество заказанного товара, с учетом указанных обстоятельств в настоящее время нельзя однозначно рассматривать заказанное стекло для автомобиля как товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным п. 1.4 договора (заказа № 1385 от 24.08.2010г.) и взыскании с Гатауллина ФИО10 в пользу Измайловой М.Р. 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района города Казани от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Измайловой М.Р. к Гатауллину ФИО10 » о защите прав потребителя, и по встречному иску Гатауллина ФИО10 к Измайловой М.Р. о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гатауллина ФИО10 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина