... Дело №11-179/11г.

Мировой судья Фахрутдинова Е.В.

28 июня 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Фахрутдиновой Е.В., от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Фатхуллина А.А. к ОАО «АК «Сберегательный Банк РФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований, указав, что 28.05.2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1026575. В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик открыл истцу ссудный счет <номер изъят>. При заключении договора за обслуживание ссудного счета истцом было оплачено 14000 рублей 00 копеек. В порядке исполнения обязательств единовременный платеж истцом был выплачен. Данное условие возлагающие на истца обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, и ущемляет права истца в связи, с чем истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № 1026575 от 28.05.2009 года возлагающий на заемщика обязанность уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере 14000 рублей 00 копеек, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснив, что в законодательстве, действовавшем на момент заключения договора отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие – либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Решением мирового судьи от 26 апреля 2011 года иск Фатхуллина А.А. к ОАО «АК «Сберегательный Банк РФ» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Решением постановлено: Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № 1026575 от 28.05.2009 года заключенного между Фатхуллиным А.А. и дополнительный офисом № 6670/0216 Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России.

Взыскать с ОАО «АК «Сберегательный Банк РФ» в пользу Фатхуллина А.А. 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек сумму, уплаченную за обслуживание (ведение) ссудного счета, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АК «Сберегательный Банк РФ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 – Волкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 26 апреля 2011 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей не учтен должным образом факт пропуска исковой давности для предъявления требования о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки. Кроме того, мировым судьей не принята во внимание прилагавшаяся к отзыву на исковое заявление существующая в настоящее время судебная практика. Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Со стороны ОАО «Сбербанк России» понуждения к заключению Фатхуллиным А.А. данного кредитного договора не имелось.

Фатхуллин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, жалобу не поддерживает.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Из материалов дела следует, что 28.05.2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1026575, согласно которого истцу был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 170 000 рублей под 19,00% годовых на срок по 28.05.2012 года (л.д. 6-8).

Согласно пункта 3.1 ответчик открыл истцу ссудный счет <номер изъят>, за открытие и обслуживание ссудного счета ответчик уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6 оборот).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком – банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно статьи 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского Кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком в оспариваемом истцом пункте договора предоставления кредита обусловлено обязанность истца, оплатить открытие и обслуживание ссудного счета единовременным платежом (тарифом) в размере 14 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-п, и действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счета по данному спору.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ регламентирующего отношения по договору кредита, статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплаты процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал те условия договора, на которых настаивал банк, что не отрицалось представителем ответчика, как не отрицалось и того, что истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги – выдачи потребительского кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено информационным письмом Центрального Банка РФ № 4 от 29.08.2003 года ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации, на основании указанных выше актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86 – ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк Росси устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ 05.12.2002 года № 205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение банковского счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору № 1026575 от 28.05.2009 года сумму в размере 14 000 рублей 00 копеек за открытие и обслуживание ссудного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № 1026575 от 28.05.2009 года заключенного между Фатхуллиным А.А. и дополнительный офисом № 6670/0216 Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России и взыскании с ОАО «АК «Сберегательный Банк РФ» в пользу Фатхуллина А.А. 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек сумму, уплаченную за обслуживание (ведение) ссудного счета, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Фатхуллина А.А. к ОАО «АК «Сберегательный Банк РФ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина