Дело №11-105/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011г., г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

с участием представителя ответчика (заявителя) ОАО «Сбербанк России» Е.В.Волковой,

ответчика В.Н.Зюляева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Казани от 10.03.2011г. по гражданскому делу по иску В.Н.Зюляева к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.Зюляев обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Банк) о признании условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта (тарифа), предусмотренного пунктом 2.1 кредитного договора, недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме 4 500руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403руб. 88коп., компенсации морального вреда в размере 5 000руб. В обоснование требований указано, что между истцом и Банком 10.04.2009г. заключен кредитный договор, по условиям которого истец выплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере 4 500руб. за обслуживание ссудного счёта. Взимание Банком указанного единовременного платежа является незаконным и нарушает права истца как потребителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил мирового судью взыскать с ответчика указанные проценты в размере 635руб. 50коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Казани от 10.03.2011г. исковые требования В.Н.Зюляева к Банку были удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренное пунктом 2.1 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с Банка в пользу В.Н.Зюляева в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта 4 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635руб. 50коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., взыскать с Банка в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400руб.

В соответствии с уставом Банка, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 6.08.2010г., решением общего собрания акционеров от 4.06.2010г. наименование Банка открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указано, что истцом пропущен срок исковой давности, Банк во время заключения кредитного договора выполнил все требования действующего законодательства, В.Н.Зюляеву до заключения кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, вина Банка в причинении истцу морального вреда отсутствует, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Банка Е.В.Волкова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец В.Н.Зюляев с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между В.Н.Зюляевым и Банком заключен кредитный договор от <дата изъята> <номер изъят> (л.д.7-12), согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 150000руб. под 20% годовых на срок по 10.04.2012г.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 4 500руб.

Согласно указанным условиям кредитного договора истец уплатил Банку за ведение и обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в сумме 4 500руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается приходным кассовым ордером от <дата изъята> <номер изъят> (л.д.14).

Вместе с тем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права ответчика как потребителя.

Согласно пункту 1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> о взимании Банком единовременного платежа (тарифа) в сумме 4500руб. является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно применил нормы Закона к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. Исходя из содержания кредитного договора, Банк предоставил истцу в возмездное пользование кредит как гражданину, использующему услугу Банка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

На основании изложенного с ответчика мировым судьей правомерно взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) в размере 4500руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В.Н.Зюляев имеет право получить проценты за пользования Банком чужими денежными средствами. Данные проценты подлежат исчислению с момента выплаты истцом Банку единовременного платежа (тарифа), поскольку с этого момента Банк неосновательно пользовался полученной суммой тарифа. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции был определен правильно в сумме 635руб. 50коп.

В соответствии со ст.15 Закона, ст.151 ГК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца причиненный им моральный вред, размер которого был определен в сумме 2 000руб.

Довод ответчика о том, что им не был причинен истцу моральный вред, является необоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав истца как потребителя, причинённый В.Н.Зюляеву в связи с этим моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

В остальной части решение мирового судьи от 10.03.2011г. по данному делу ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Казани от 10.03.2011г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Г.Абдуллаев