... Дело №11-145/11 г.

Мировой судья Нуруллина Л.Н.

07 июня 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кротова А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора кредитования, возврате уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кротов А. А. обратился с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 22 сентября 2010 года был заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 350791 рубль, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки, определенные Договором. В соответствии с условиями Договора, за выдачу кредита заемщик уплатил Банку 5500 рублей. Однако взимание комиссии произведено не законно, противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 819 ч. 1 ГК РФ. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 5500 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5500 рублей.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в сумме 5500 рублей, неустойку в сумме 5500 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Мирсаетова Д. Р., действующая на основании доверенности от 14.07.2010 года,, с иском не согласилась указав, что комиссия в сумме 5500 рублей является частью платы за кредит и включена в расчет полной стоимости кредита. Кредитный договор заключен добровольно истцом, по соглашению сторон.

Решением мирового судьи от 11 апреля 2011 года исковые требования Кротова А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора кредитования, возврате уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора от 22 сентября 2010 года, заключенного между Кротовым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита (пункт 7.6).

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кротова А.А. 5500 (Пять тысяч пятьсот ) рублей, уплаченные по договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, а также неустойку в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» госпошлину в доход государства в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Мирсаетова Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 11 апреля 2011 года отменить по тем основаниям, что клиент банка свободен в определении условий договора: кредитный договор, предлагаемый клиенту банком, допускает возражения, которые банк готов рассматривать. В договор с клиентом включена вся информация о тарифах на все услуги банка. При этом заемщик сам обязан оценивать условия договора и отвечать за свои решения.

Представитель заявителя – Арсланова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 22 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредита для приобретения транспортного средства и 22 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 350791,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 14,0 % годовых, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора.

Пункт 7.6 указанного договора предусматривает, что за выдачу кредита оплачивается комиссия в сумме 55 00 рублей (л. д. 5). При заключении договора 5500 рублей внесено истцом (л. д. 7).

21 марта 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате 5500 рублей (л. д.6), однако ответа на данную претензию не последовало.

Анализ предоставленных суду доказательств позволяет суд сделать вывод о том, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа в виде оплаты комиссии за выдачу кредита, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких –либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом… в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что истцом расчет неустойки произведен верно, однако заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку о наличии претензий со сторона истца ответчик узнал 21 марта 2011 года из претензии. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку до 3500 рублей

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условие кредитного договора от 22 сентября 2010 года, заключенного между Кротовым А.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита (пункт 7.6); взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кротова А.А. 5500 (Пять тысяч пятьсот ) рублей, уплаченные по договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, а также неустойку в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кротова А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора кредитования, возврате уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина