... Дело №11-154/11г.

Мировой судья Чулюкина Н.С.

06 июня 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачевой З.П. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани Чулюкиной Н.С., от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пугачевой З.П. к ООО Управляющая Компания «Жилище и комфорт» об уменьшении платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева З.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилище и комфорт» об исключении строки «Охрана» из выставляемых для оплаты счетов-фактур и аннулировании задолженности в размере 570 рублей, а также аннулировании задолженности в размере 300 рублей за услуги ООО «Чистая вода».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес изъят>. Начиная с августа 2010 года в счета-фактуры по оплате коммунальных услуг включена строка «Охрана» с указанием суммы оплаты в размере 100 рублей. Договора на осуществление охраны она не подписывала, без ее согласия ей предоставляются дополнительные услуги, чем нарушаются ее права потребителя. Кроме того, с января 2011г. ей неправомерно начисляются платежи за пользование услугами ООО «Чистая вода», хотя данными услугами она не пользуется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала частично, заявила отказ от иска в части аннулирования задолженности в размере 300 рублей за услуги ООО «Чистая вода» в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком (л.д.46).

3-е лицо на стороне истца Крылова Н.В. иск поддержала.

Представители ответчика ООО УК «Жилище и комфорт» Суфьянов Ф.А. (доверенность № 07/02/11 от 09.02.2011г. – л.д.37) и Крылова Н.В. (доверенность № 03/01/11 от 19.01.2011г. – л.д.38) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 01.08.2010г. между ООО УК «Жилище и комфорт» и ООО ЧОП «Центр» заключен договор на оказание охранных услуг на основании решения общего собрания будущих собственников <адрес изъят>, согласно которому осуществляется охрана общедомового имущества; стоимость услуг определена договором и составляет 100 рублей с одной квартиры ежемесячно; Пугачева З.Б. как собственник квартиры в <адрес изъят> обязана оплачивать расходы по содержанию общедомового имущества.

Представитель 3-го лица ООО «Чистая вода» Игнатанс Е.В. (доверенность от 12.04.2011г. – л.д.44) в судебном заседании пояснила, что требования истца о перерасчете платы за услуги, предоставляемые ООО «Чистая вода», удовлетворены в добровольном порядке, спор разрешен.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ от части иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением мирового судьи от 18 апреля 2011 года в иске Пугачевой З.П. к ООО Управляющая Компания «Жилище и комфорт» об уменьшении платы за коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пугачева З.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 18 апреля 2011 года отменить по тем основаниям, что документы, представленные ответчиком суду, истцу для ознакомления представлены не были. Кроме того, в качестве доказательства ответчик представил суду «Протокол №1 собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>» от 13.03.2009 г., выдав его за протокол собрания собственников. Данный документ не имеет никакого отношения к протоколу собрания собственников ни по составу участвующих в собрании лиц, ни по регламенту проведения собраний, установленных ЖК РФ.

Представитель Пугачевой З.П. – Пугачева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Представители ООО Управляющая Компания «Жилище и комфорт» - Суфьянов Ф.А. и Крылова Н.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, жалобу не поддержали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст.158 ЖУК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Пугачевой З.П. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009г. принадлежит ? доля в праве на <адрес изъят> (л.д.4).

Решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> от 13.03.2009г. постановлено введение охраны двора жилого дома и включение оплаты за данную услугу в размере 100 рублей с квартиры в счета-фактуры отдельной строкой (протокол общего собрания – л.д.20-22).

01.08.2010г. между ООО УК «Жилище и комфорт» и ООО ЧОП «Центр» заключен договор на оказание охранных услуг № 48/10, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране общедомового имущества, объектов домовой инфраструктуры (малых архитектурных форм, санитарное состояние подъездов, зеленые насаждения), общественного порядка и товарно-материальных ценностей на придомовой территории Заказчика. В силу п.3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется исходя из тарифа «охрана двора» 100 рублей с одной квартиры (л.д.32-35).

Правомерность решения общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> от 13.03.2009г. и договора с ООО ЧОП «Центр» от 01.08.2010г. жильцами дома не оспаривалась.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и представленных доказательств, исковые требования Пугачевой З.П. удовлетворению не подлежат.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Пугачевой З.П. к ООО Управляющая Компания «Жилище и комфорт» об уменьшении платы за коммунальные услуги.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пугачевой З.П. к ООО Управляющая Компания «Жилище и комфорт» об уменьшении платы за коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой З.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина