.... Дело №11-42/11 г.

Мировой судья Фахрутдинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Л.С. – Миннуллина Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Фахрутдиновой Е.В., от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Егоровой Л.С. к Абдулхаликовой Г.М., ООО ЖК «Акчарлак» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Л.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к Абдулхаликовой Г.М., ООО ЖК «Акчарлак» (далее ответчики) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обосновании исковых требований, указав, что истец является собственником <адрес изъят>. На протяжении длительного времени в квартире истца происходит залив виновником которого является ответчик. Вина ответчика подтверждается актами от 05.02.2010 года, 20.08.2010 года. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который состоит из значительных повреждений стен, потолка, от сырости появились грибки. Последний ремонт до залива в квартире истца был произведен в 2007 году.

Согласно отчета № 05-КЗ/09/10 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и поврежденного имущества в квартире истца стоимость ремонта с учетом износа составила 14264 рублей 00 копеек. Расходы по проведению независимой оценки составила 2500 рублей 00 копеек.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который оценивается в размере 8000 рублей.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика допустить представителя третьего лица для устранения неисправностей в системе водоотведения (водопровода) и канализации, вскрыть данную систему за счет ответчика. Взыскать ответчика 14264 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 8000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей 00 копеек расходы по оценке, 3300 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1041 рублей 92 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.С. к Абдулхаликовой Г.М., ООО ЖК «Акчарлак» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Егоровой Л.С. – Миннуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20 декабря 2010 года отменить по тем основаниям, что судом не были учтены временные факты от дня залива квартиры до обращения в суд; ответчик не отрицал тот факт, что не пускала представителей третьего лица и истицу в квартиру; к экспертному заключению №923 от 15.12.2010 года предъявленным ответчиком следует отнестись критически, поскольку в момент исследования экспертом не была извещена истица.

Истец и его представитель – Миннуллин Р.И., в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Ответчик Абдулхаликова Г.М. и ее представитель – Абдулхаликов Р.М. в судебное заседание явились, жалобу не поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖК Акчарлак» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Советского района» г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ТСЖ «Центр» - Изергин М.В. в судебное заседание явился, жалобу не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Установлено, что истец является собственником <адрес изъят>. На протяжении длительного времени в квартире истца происходит залив с <адрес изъят>, которая находится этажом выше и принадлежит на праве собственности ответчику Абдулхаликовой Г.М.

Вина ответчика подтверждается актами от 05.02.2010 года, 20.08.2010 года. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который состоит из значительных повреждений стен, потолка, от сырости появились грибки. Последний ремонт до залива в квартире истца был произведен в 2007 году.

Для установления источника и механизма повреждения квартиры истца, определением от 04 февраля 2011 года была назначена судебно-строительная экспертиза, которая была поручена специалистам Института негосударственной экспертизы.

Судом при определении источника и механизма повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, причиненного заливом, принимается Экспертное заключение № 224/11 Института негосударственной экспертизы.

Согласно данному заключению, источником повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является водонесущие коммуникации квартир <номер изъят>. Накапливающаяся на полу ванной комнаты <адрес изъят> вода просачивалась в нижележащие помещения ванной комнаты <адрес изъят> далее по пустотам плиты перекрытия поступила в спальную комнату <адрес изъят>. Механизм проникновения и распространения воды подтверждается характером следов намокания на конструкциях квартир <номер изъят>.

Причиной залива вышеуказанной квартиры явилась утечка воды из водонесущих коммуникаций <адрес изъят>.

В судебном заседании было установлено, что Ответчик, самовольно установил в своей квартире сидячую ванну. При проведении экспертизы было установлено, что в ходе натурного осмотра обнаружена интенсивная коррозия поверхности поддона, а также застарелые следы намокания воды под этим поддоном, что свидетельствует о местоположении источника залива.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось утечка воды из водонесущих коммуникаций <адрес изъят>, собственником которой является ответчик Абдулхаликова Г.М.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным вывод мирового судьи о недоказанности вины ответчика по залитию квартиры истца.

Согласно заключения экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 19801 рубль 76 копеек.

Однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 14264 рублей.

Исковые требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при определении источника и механизма повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, причиненного заливом, судом было принято Экспертное заключение № 224/11 Института негосударственной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом госпошлины с ответчика Абдулхаликовой Г.М. в размере 1041 рубль 92 копейки

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Абдулхаликовой Г.М. издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности расходы по проведению судебно-строительной экспертизы, в размере 8000 рублей в пользу Института негосударственной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Егоровой Л.С. к Абдулхаликовой Г.М., ООО ЖК «Акчарлак» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Егоровой Л.С. к Абдулхаликовой Г.М., ООО ЖК «Акчарлак» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулхаликовой Г.М. в пользу Егоровой Л.С. сумму ущерба в размере 14264 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1041 рубль 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абдулхаликовой Г.М. в пользу ООО Институт негосударственной экспертизы расходы по экспертизе в размере 8000 рублей.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина