... Дело №11-109/11г.

Мировой судья Васильева М.Р.

10 июня 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани Васильевой М.Р., от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Жукова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Компания» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.В. (далее истец) обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Компания» (далее ответчик, ООО «НСК»), указав, что 01.06.2010 года в ООО «Эльдорадо» им был приобретен телефон стоимостью 19999 рублей. После обнаружения недостатков в указанном телефоне он обратился для замены или возврата товара к продавцу, где ему было сообщено, что для этого необходимо представить заключение сервисного центра - ООО «НСК». 10.07.2010 года истец обратился к ответчику для проведения диагностики. На момент передачи телефона ответчику внешнее состояние телефона было таким же, как и при покупке, никаких внешних повреждений на корпусе не имелось. 22.07.2010 года при получении телефона от ответчика истец заметил внешние повреждения на телефоне: сколы краски, вмятины, царапины, которых до передачи ответчику не было. Истец отказался получать телефон и подал ответчику письменную претензию, где просил устранить повреждения либо возместить его стоимость. До настоящего времени ответа на претензию не получено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму в размере 19999 рублей.

В судебном заседании представитель иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что телефон при производстве диагностики не повреждался, на пол не падал, как утверждал истец. Истец же, после проведения диагностики каких-либо претензий к внешнему виду телефона первоначально не заявил. Узнав же о результатах диагностики, а именно о том, что заявленные им недостатки телефона при диагностике выявлены не были, заявил, что телефон испорчен и отказался его забирать. В сервисном центре сразу было принято решение телефон сфотографировать, поскольку никаких дефектов на корпусе не было. Более того, цена нового корпуса не превышает 1500 рублей, а не является сопоставимой со стоимостью телефона, как заявил истец в предыдущих судебных заседаниях.

Решением мирового судьи от 04 марта 2011 года в иске Жукова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Жуков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 04 марта 2011 года отменить по тем основаниям, что вышеуказанное решение основывается на неких фотографиях, представленных ответчиком, однако их происхождение неизвестно. Кроме того, в вышеуказанном решении не отражено увеличение исковых требований, о которых истец заявил на судебном заседании и которые суд принял.

Представитель заявителя – Золотова Р.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Представитель ООО «НСК» - Краюшкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.07.2010 года Жуков Д.В. обратился в Казанский филиал ООО «НСК» для диагностики неисправного телефона «моторолла» стоимостью 19999 рублей, приобретенного им 01.06.2010 года в ООО «Эльдорадо».

Каких-либо доказательств того, что 15.07.2010 года при получении телефона от ответчика по завершении диагностики истец обнаружил сколы и вмятины на передней части телефона суду не представлено.

Более того, ни на представленных ответчиком фотографиях телефона, ни на представленном суду на обозрение телефонном аппарате следов падения не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении причиненных ему убытков удовлетворению не подлежит.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске Жукова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» о возмещении убытков.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Жукова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Компания» о возмещении убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина