... Дело №11-142/11 г.

Мировой судья Нуруллина Л.Н.

03 июня 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Афлятунова Р.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афлятунов Р. Р. обратился с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 8111163 от 23 января 2008 года на сумму 135000 рублей сроком на 60 месяцев, с датой возврата 23 января 2013 года. По условиям кредитного договора ставка составила 14% годовых, эффективная ставка составила 23,6% и предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 540 рублей ежемесячно. Во исполнение принятых обязательств, истец в период с 25 февраля 2008 года по 24 января 2011 года выплачивал ежемесячно по 3681,21 рубль, из которых 540 рублей удерживалась как комиссия по обслуживанию счета. 9 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене комиссии за открытие и введение счета, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец не согласен с действиями ответчика по взиманию с него комиссии за обслуживание счета и считает, что указанная услуга ему была навязана, в связи с чем, просит признать договор в данной части недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с банка 19440 рублей (уплаченные за период с 25 февраля 2008 года по 24 января 2011 года), а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, пени в сумме 9914, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчику сумму уплаченной комиссии в размере 20520 рублей за период с 25 февраля 2008 года по 24 февраля 2011 года включительно, поддержав исковые требования в остальной части.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Мирсаетова Д. Р., действующая по доверенности от 14.07.2010 года предоставила отзыв на исковое заявление. В судебное заседание представитель не явился, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи от 21 марта 2011 года исковые требования Афлятунова Р.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Заочным решением постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора № 8111163 от 23 января 2008 года, заключенного между Афлятуновым Р.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Афлятунова Р.Р. 20520 (Двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, уплаченные по договору за обслуживание счета, а также пени в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в сумме 1135 (Одна тысяча сто тридцать пять) рублей 60 копеек, а также штраф в бюджет государства в сумме 13760 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 21 марта 2011 года отменить по тем основаниям, что согласно заявленным истцом требованиям сумма, заявленная ко взысканию составляет 19440 рублей, а также 540 рублей. Однако согласно заочного решения суда с ответчика взыскана сумма в размере 20520 рублей, в связи с чем ответчик считает, что поскольку истцом увеличен размер исковых требований, ответчик об увеличении требований не был извещен, следовательно у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, клиент банка свободен в определении условий договора: кредитный договор, предлагаемый клиенту банком, допускает возражения, которые банк готов рассматривать. В договор с клиентом включена вся информация о тарифах на все услуги банка. При этом заемщик сам обязан оценивать условия договора и отвечать за свои решения. А также истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества товара или доказательств наличия существенных недостатков товара, а также нарушений сроков в рамках договора.

Представитель заявителя – Мирсаетова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Заинтересованное лицо – Афлятунов Р.Р. в судебное заседание явился, жалобу не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 23 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. заключенный в форме оферты № 8111163, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 135000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 14% годовых, эффективная ставка 23,6% годовых. Комиссия за обслуживание счета взимается кредитором с заемщика ежемесячно в сумме 540 рублей. Платежи производятся 23 числа каждого месяца в сумме 3681,21 рубль (л. д. 25). Согласно графика платежей, первая оплата должна была быть произведена 25 февраля 2008 года в сумме 3681,21 рубль, из них 540 рублей – комиссия за обслуживание счета (л. д. 11-12). За период с 25 февраля 2008 года по 24 февраля 2011 года включительно, истец внес ответчику в счет оплаты комиссии за обслуживание счета 20520 рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями.

9 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявление об отмены комиссии за ведение ссудного счета, заявление было выполнено на бланке ответчика и принято представителем ответчика (л. д. 13). Однако в ответе от 17 декабря 2010 года ответчику дан ответ об отказе в удовлетворении его заявления (л. д. 14). Истец неоднократно обращался к ответчику и в государственные органы, осуществляющие контроль за правами потребителей, с целью признания договора в части взимания комиссии незаконным, однако его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были (л. д. 15- 24)

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора услугу по оплате комиссии за обслуживание счета, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка, открытие и обслуживание счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой для нужд заемщика, а служит счетом, с которого банк списывает денежные средства заемщика в счет погашения кредита. При этом, каких – либо доказательств того, что заемщик обратился к ответчику об открытии данного счета, не предоставлено. В соответствии с действующим законодательством заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких –либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание поскольку срок действия кредитного договора определен был на 60 месяцев. Комиссия за обслуживание счета начала взиматься по договору с 25 февраля 2008 года, истец обратился с иском 17 февраля 2011 года, то есть до истечения установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, кредитный договор, заключенного 23 января 2008 года между сторонами, в части взимания комиссии за обслуживание счета, должен быть признан незаконной сделкой и уплаченная сумма комиссии 20520 рублей подлежит возврату ответчиком истцу.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом… в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, является верным, однако размер неустойки, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данный размер подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания не предусмотренной законом платы в виде комиссии за обслуживание счета. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости и считает, что в пользу истца надлежит взыскать 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая количество проведенных судебных заседаний по делу (два), сложность дела (дело небольшой сложности) и сложившуюся практику по аналогичным спорам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условие кредитного договора № 8111163 от 23 января 2008 года, заключенного между Афлятуновым Р.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета; взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Афлятунова Р.Р. 20520 (Двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, уплаченные по договору за обслуживание счета, а также пени в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом заочном решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене заочного решения.

Заочное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Афлятунова Р.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина