... Дело №11-147/11г. Мировой судья Муртазин Э.Р. 14 июня 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани Муртазина Э.Р., от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гаврилова Р.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ, (ОАО) в лице Приволжского отделения № 6670, о возврате комиссии за выдачу кредита, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о возврате комиссии за выдачу кредита. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор 15 сентября 2008 года, по условиям которого ответчик, выступая в качестве кредитора, предоставляет истцу, который выступает в качестве заемщика, кредит на целевые нужды, в размере 150000 рублей. Пунктом 3.1, договора, в полную стоимость кредита, входит комиссия за выдачу кредита, в сумме 12000 рублей. Истец внес, на свой расчетный счет, в банке ответчика, 12000 рублей, ответчик перечислил истцу, сумму кредита, то есть 12000 рублей послужили оплатой комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако, в возврате денежных средств, ему отказано. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки. Действиями ответчика, по мнению истца, также причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просит, в части оплаты комиссии, признать условие договора, недействительным, взыскать с ответчика 12000 рублей, уплаченные в качестве комиссии, за предоставление кредита, взыскать неустойку, в сумме 960 рублей, за 8 дней просрочки( с 09.03.2011 года по 16.03.2011 г.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, нотариальные расходы 700 рублей, почтовые расходы 83.07 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей. В судебном заседании, истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика, действующая по доверенности, с иском не согласилась, представив отзыв на исковое заявление. Решением мирового судьи от 22 апреля 2011 года иск Гаврилова Р.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ, (ОАО) в лице Приволжского отделения № 6670 удовлетворен частично. Решением постановлено: Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №1023987 от 15.09.2008 года, заключенного между Гавриловым Р.А. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ, (ОАО) в лице Приволжского отделения № 6670, в части оплаты комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, (ОАО) в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Гаврилова Р.А. 12000(двенадцать тысяч) рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита, 960 рублей неустойку, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, 700 рублей-нотариальные расходы, 83 рубля 07 коп.- почтовые расходы, 5000 (пять тысяч) рублей -расходы за услуги представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, (ОАО) в лице Приволжского отделения № 6670 госпошлину в доход государства в сумме 718 рублей 40 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 – Волкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 22 апреля 2011 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей не учтен должным образом факт пропуска исковой давности для предъявления требования о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки. Кроме того, мировым судьей не принята во внимание прилагавшаяся к отзыву на исковое заявление существующая в настоящее время судебная практика. Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Со стороны ОАО «Сбербанк России» понуждения к заключению Гавриловым Р.А. данного кредитного договора не имелось. Гаврилов Р.А. и его представитель в судебное заседание явились, жалобу не поддержали. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 – Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддерживает. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции». В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме. Судом установлено, что 15.09.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1023987 по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере 150000 рублей, на цели личного потребления, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пункт 3.1 Договора предусматривает платеж заемщика в сумме 12000 рублей в виде комиссии за выдачу кредита (л. д. 7-9). 21.02.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате 12000 рублей (л. д. 14). Ответчиком, в выплате указанной суммы, истцу, отказан. За защитой нарушенного права истец обратился в ООО ЮА «Защита потребителя», заключив, с ним, договор об оказании юридических услуг и оплатив, за юридические услуги, 9000 рублей, (л. д. 17-19). Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик, без законных оснований, включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за выдачу кредита, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких – либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено. Доводы представителя ответчика, о том, что истец пропустил срок исковой давности, установленных для оспоримых сделок, в один год, являются безосновательными, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку условие кредитного договора, об оплате комиссии за обслуживание кредита, противоречит закону, то сделка, в этой части, является ничтожной. Исполнение по сделке началось 15 сентября 2008 года, следовательно, на момент рассмотрения дела, срок исковой давности, не истек. Требования истца, о взыскании 12000 рублей, суд находит законными и обоснованными. При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан… В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом… в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Из предоставленного истцом расчета, следует, что просрочка составляет 8 дней. Расчет должен быть произведен следующим образом: за один день просрочки неустойка составляет 120 рублей (1% от 12000 рублей). За 8 дней просрочки, размер неустойки составляет 960 рублей (120 рублей Х 8). Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы, по оплате юридических услуг, подлежат взысканию в сумме 5000 рублей. Требования истца, о возмещении нотариальных и почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу. Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №1023987 от 15.09.2008 года, заключенного между Гавриловым Р.А. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ, (ОАО) в лице Приволжского отделения № 6670, в части оплаты комиссии за обслуживание кредита; взыскании с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, (ОАО) в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Гаврилова Р.А. 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита, 960 рублей неустойку, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, 700 рублей-нотариальные расходы, 83 рубля 07 коп. - почтовые расходы, 5000 (пять тысяч) рублей -расходы за услуги представителя. Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гаврилова Р.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ, (ОАО) в лице Приволжского отделения № 6670, о возврате комиссии за выдачу кредита – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 - без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Г.А.Абдуллина