Дело №11-2/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2011г., г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

с участием ответчика и истца по встречному иску Н.В.Бодровой,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.Трофимовского на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Казани от 25.10.2010г. по гражданскому делу

по иску Трофимовского М.Г. к Бодровой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

встречному иску Н.В.Бодровой к М.Г.Трофимовскому, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.Трофимовский обратился к мировому судье с иском к Н.В.Бодровой о взыскании в счёт возмещения ущерба 21421руб. 50коп., в счёт возмещения издержек по административному делу 16358руб. 30коп., возмещении судебных расходов в сумме 8134руб. В обоснование иска указано, что 18.07.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя мотоскутера Н.В.Бодровой, автомашине истца <данные изъяты> причинён ущерб. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением административного дела по факту ДТП.

Н.В.Бодрова предъявила к М.Г.Трофимовскому встречный иск о возмещении ущерба в сумме 16149руб. 64коп., возмещении судебных расходов в сумме 50648руб. В обоснование встречного иска указано на виновность в ДТП М.Г.Трофимовского и причинении Н.В.Бодровой убытков в виде повреждения мотоскутера <данные изъяты>» и несения расходов на его эвакуацию.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска М.Г.Трофимовского отказано, встречный иск Н.В.Бодровой удовлетворён, с М.Г.Трофимовского в пользу Н.В.Бодровой взыскано в счёт возмещения ущерба 16149руб. 64коп., в счёт возмещения судебных расходов 36648руб.

В апелляционной жалобе М.Г.Трофимовский просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, поскольку мировым судьёй необоснованно не принято во внимание постановление суда, которым в отношении М.Г.Трофимовского прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с согласия Н.В.Бодровой к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК» (далее – Общество).

В суде Н.В.Бодрова с апелляционной жалобой М.Г.Трофимовского не согласилась, указав, что она просит суд возместить причинённые ей убытки с Общества.

Дело рассмотрено в отсутствие М.Г.Трофимовского и его представителей, представителя ответчика Общества, извещённых о судебном заседании надлежащим образом.

Ходатайство М.Г.Трофимовского об отложении разбирательства дела по причине болезни отклоняется, поскольку в представленной в подтверждение данного обстоятельства копии листка нетрудоспособности указано на амбулаторный режим лечения данного лица, сведений о том, что болезнь ответчика препятствует ему явке в суд, нет. При этом листок нетрудоспособности не подписан врачом, сведения о лице, выдавшем данный документ, не указаны.

Выслушав объяснения Н.В.Бодровой, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

18.07.2009г. в 22час. 10мин. на перекрёстке <адрес изъят> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины марки «<данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> под управлением М.Г.Трофимовского и мотоскутер марки «<данные изъяты>» под управлением Н.В.Бодровой, в результате чего автомашине и мотоскутеру были причинены повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомашина марки «<данные изъяты> двигалась по <адрес изъят>, на нерегулируемом перекрёстке с <адрес изъят> повернула налево, не уступив дорогу мотоскутеру, который двигался по <адрес изъят> во встречном направлении прямо по крайней правой полосе дороги.

Таким образом, М.Г.Трофимовский нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ОИАЗ ОГИБДД Советского РУВД г.Казани А.И.Сафина, объяснениями Н.В.Бодровой, показаниями свидетелей <данные изъяты>, допрошенных мировым судьёй в судебном заседании от 6.05.2010г., заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <данные изъяты> от 2.08.2010г. <номер изъят>, заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> и <данные изъяты> от 10.09.2010г. <номер изъят>.

Свидетели полностью подтвердили объяснения Н.В.Бодровой о том, что скутер двигался по <адрес изъят> во встречном направлении относительно движения автомашины <данные изъяты> которая перед скутером повернула налево на <адрес изъят>, опровергли показания М.Г.Трофимовского о том, что скутер двигался по <адрес изъят> по стороне дороге, предназначенной для встречного движения.

Согласно справке о ДТП, фотографиям скутера и автомашины, имеющимся на приложенных к делу СД-дисках и в заключениях экспертов, повреждения скутера локализованы в передней левой части: вилка переднего колеса – деформация левой стойки, крыло переднее и защитные пластиковые кожухи передние – расколоты и треснуты, на левой стороне данных деталей потёртости и царапины, обтекатель передней – треснут в передней части, в верхней центральной части, по левому краю имеются царапины на лакокрасочном покрытии, боковые пластиковые обтекатели и кожухи правые – треснуты, расколоты с потерей фрагментов, имеют царапины.

Повреждения автомашины локализованы в передней правой части: бампер передний деформирован в правой части, капот деформирован в передней правой торцевой части и верхней части с образованием вмятины, блок-фара правая – разбит рассеиватель, панель облицовки передка – деформирована в правой верхней части, крыло переднее правое – деформировано в передней верхней и нижней торцевой части, стекло ветровое разбито с образованием трещин в правой и средней частях.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят> в случае, если контактирование переднего угла автомобиля «<данные изъяты> происходило с левой стороны передней вилки скутера «<данные изъяты>», то тогда движение автомобилей могло происходить со встречных направлений, и тогда показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» относительно направления движения транспортных средств до столкновения не соответствуют действительности.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят> взаимное расположение транспортных средств автомашины «<данные изъяты>» и скутера «<данные изъяты>» относительно друг друга в момент столкновения с учётом механических повреждений и следов контакта транспортных средств было по относительному расположению продольных осей – косое под тупым углом.

Автотехнические экспертизы были проведены на основании определений суда, заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетели <данные изъяты> были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вышеприведённые доказательства полностью соответствуют друг другу, ввиду чего являются надлежащими (достоверными).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП М.Г.Трофимовского является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении иска М.Г.Трофимовского правомерен.

Мировой судья обоснованно отклонил довод М.Г.Трофимовского о доказанности вины Н.В.Бодровой в совершении ДТП постановлением судьи Советского районного суда г.Казани от 23.11.2009г.

Данным постановлением ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении М.Г.Трофимовского по факту рассматриваемого ДТП прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП), устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании части 4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, по данному делу рассматриваются не гражданско-правовые последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью Н.В.Бодровой, а гражданско-правовые последствия в виде причинения имущественного вреда М.Г.Трофимовскому и Н.В.Бодровой.

Кроме того, постановлением судьи от 23.11.2009г. установлено отсутствие в действиях М.Г.Трофимовского нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как по данному делу установлено нарушение в его действиях пункта 13.12 Правил, повлекшее совершение ДТП.

Что касается содержащегося в постановлении судьи от 23.11.2009г. вывода о виновности Н.В.Бодровой в столкновении транспортных средств, то он для данного суда, равно как и для мирового судьи, преюдициальным не является, поскольку вопросы о виновности в совершении ДТП его участников, а также о наличии либо отсутствии вины Н.В.Бодровой не могли являться предметом рассмотрения административного дела. Рассмотренное Советским районным судом г.Казани 23.11.2009г. административное дело было возбуждено в отношении только М.Г.Трофимовского, а не Н.В.Бодровой.

Стоимость восстановительного ремонта скутера <данные изъяты> с учётом его эксплуатационного износа составляет 15065руб. 44коп., что подтверждается заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>.

Кроме того, скутер с места ДТП был эвакуирован службой эвакуации АНО «БДД», за что Н.В.Бодрова уплатила согласно кассовому чеку и талону 1084руб. 20коп.

Общая сумма убытков Н.В.Бодровой, подлежащая возмещению ей М.Г.Трофимовским на основании ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), составляет 16149руб. 64коп.

Вместе с тем, в соответствии со страховым полисом серии ВВВ <номер изъят> от <дата изъята> риск гражданской ответственности М.Г.Трофимовского, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомашины марки «<данные изъяты>», в период с <дата изъята> по <дата изъята> был застрахован в Обществе, ранее имевшем наименование ОАСО «Промышленная страховая компания», в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому обязанность возмещения причинённых Н.В.Бодровой убытков возлагается на Общество в пределах страховой суммы 120000руб. в соответствии со ст.1064, 1072 ГК РФ, с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку заявленная Н.В.Бодровой сумма ущерба не превышает 120000руб., то у М.Г.Трофимовского отсутствует обязанность по возмещению убытков истцу, иск к данному лицу подлежит отклонению. Суд удовлетворяет иск Н.В.Бодровой в отношении Общества.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с чем им были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применён закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст.330, 362, 363 ГПК РФ является основаниями для изменения обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска Н.В.Бодровой.

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ с Общества в пользу Н.В.Бодровой подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 646руб. пропорционально размеру удовлетворённого требования, расходы на проведение экспертиз в сумме всего 25000руб., а также частично возмещению расходы на оплату услуг представителя Р.Р.Мансурова, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 10000руб. При снижении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, отказ в удовлетворении иска к одному ответчику по встречному иску и требование разумности таких расходов, возмещаемых ответчиком.

Относительно исковых требования М.Г.Трофимовского о возмещении ущерба в виде расходов на оказание ему юридической помощи, почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы, понесённых в ходе производства по административному делу, необходимо отметить следующее.

Согласно ст.24.7 КоАП расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению в рамках административного дела за счет федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи и почтовые расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу М.Г.Трофимовского в гражданско-правовом порядке за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), на что указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», но не за счёт Н.В.Бодровой, являвшейся потерпевшей по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Казани от 25.10.2010г. по данному делу изменить в части удовлетворения встречного иска Н.В.Бодровой в отношении М.Г.Трофимовского.

Иск Н.В.Бодровой удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бодровой Н.В. в счёт возмещения ущерба 16149 рублей 64 копейки, в счёт возмещения судебных расходов 35646 рублей.

Отказать удовлетворения иска Н.В.Бодровой в отношении М.Г.Трофимовского.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Трофимовского без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Г.Абдуллаев