Мировой судья Сухова И.В.

Дело №11-171/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тайхаева А.У. на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 28 апреля 2011 года по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» в защиту интересов Тайхаева А.У. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Тайхаева А.У. в пользу экспертного учреждения ООО «Аврора Консультант» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 5250 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав Тайхаева А.У., поддержавшего жалобу, а также представителя ЗАО «Русская Телефонная Компания», просившего суд в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей РТ» обратилось в суд в защиту интересов Тайхаева А.У. с иском к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее – ЗАО «РТК») по тем основаниям, что 20 марта 2010 года Тайхаев А.У. приобрел в ЗАО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 19611 рублей, в котором в течение гарантийного срока обнаружились недостатки: телефон не ловит сеть, при ярком свете темный дисплей, на экране не видно изображения. Тайхаев А.У. обратился к ответчику с требованием произвести ремонт. В проведении гарантийного ремонта ему было отказано со ссылкой на акт диагностики. 13 августа 2010 года Тайхаев А.У. направил ответчику претензию с требованием произвести гарантийный ремонт или экспертизу, на что ему также отказали. Согласно результату экспертизы, организованной истцом, в мобильном телефоне выявлена неисправность вследствие производственного дефекта. 14 декабря 2010 года Тайхаев А.У. обратился в РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» в связи с нарушением его законных прав и интересов.

На основании изложенного РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу Тайхаева А.У. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 19611 рублей, неустойку в размере 19611 рублей 30 копеек, расходы за проведение экспертизы 2283 рубля 75 копеек, расходы за юридическую консультацию 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 11688 рублей 94 копейки в пользу РОО «Центр по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Центр по защите прав потребителей» иск поддержал

Истец Тайхаев А.У. не явился, извещен.

Представитель ответчика иск не признала.

Мировой судья, выслушав также показания эксперта, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Тайхаев А.У. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 28 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между истцом Тайхаевым А.У. и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 19611 рублей. На данный товар был установлен годичный гарантийный срок. Во время эксплуатации товара выявились недостатки: не ловит сеть, при ярком (солнечном) свете темный дисплей, практически не видно изображения. 24 июня 2010 года истец обратился в ЗАО «РТК», где после проведения проверки качества был составлен акт от 21 июля 2010 года, согласно которому вероятной причиной появления недостатка является нарушение правил эксплуатации аппарата. 13 августа 2010 года истец вновь обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт и согласовать срок проведения экспертизы. Однако, истцу было отказано. Из заключения оценщика от 12 октября 2010 года, к которому обратился истец, следует, что в мобильном телефоне истца неисправность возникла вследствие производственного дефекта. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертизы с целью определения причин недостатка названного телефона. Согласно экспертному заключению от 23 марта 2011 года, телефон <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет недостатки – не определяется сеть, самостоятельно перезагружается, возникают ошибки. Данные недостатки устранимы, носят эксплуатационный характер, отсутствуют файлы, необходимо переустановить программное обеспечение. Телефон не пригоден для дальнейшего использования, не соответствует руководящему документу.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании показания эксперта и руководствуясь требованиями действующего законодательства, мировой судья правильно пришла к выводу, что исковые требования необоснованны. Так, надлежащими и допустимыми доказательствами по делу установлено, что недостатки телефона носят эксплуатационной характер, возникли после передачи товара потребителю, а потому продавец не отвечает за указанные недостатки. Кроме того, мировой судья, руководствуясь требованиями законодательства, правомерно взыскала с истца Тайхаева А.У. расходы на проведение экспертизы в размере 5250 рублей.

К доводам представителя Тайхаева А.У. о том, что телефон является технически сложным товаром и последующим его выводам, суд относится критически, поскольку, согласно Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», мобильные телефоны не являются технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайхаева А.У. – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов