... Дело №11-183/11г.

Мировой судья Гаязова Г.Р.

30 июня 2011 года Советский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 на решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района города Казани Гаязовой Г.Р., от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту прав Ворониной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в защиту прав Ворониной Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») в лице Приволжского отделения №6670 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №1119824 от 13.03.2008г., применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в 13.03.2008г. между Ворониной Е.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Приволжского отделения №6670 заключен кредитный договор №1119824, по условиям которого Воронина Е.А. получила кредит в сумме 209460руб. сроком на 4 года под 11% годовых. При этом согласно пункта 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена истцом ответчику в полном объеме. Указанное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, а ответчик обязан возвратить незаконно полученные от истца денежные средства в размере 5000руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008г. по 18.02.2011г. в размере 1135руб., а также моральный вред в размере 1000руб. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1783руб., судебные расходы, связанные с уплатой расходов на оплату услуг представителя, в размере 5000руб.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Юсупов И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 Волкова Е.В. иск не признала, пояснив, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Воронина Е.А. была свободна в заключении договора, ОАО «Сбербанк России» не допускало со своей стороны какого-либо понуждения к заключению кредитного договора. Кроме того, для предъявления данных исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Решением мирового судьи от 18 апреля 2011 года иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту прав Ворониной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен.

Решением постановлено: Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №1119824 от 13.03.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения №6670 Сбербанка России и Ворониной Е.А. в части возложения уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ворониной Е.А. 5000 (Пять тысяч) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 1135 (Одна тысяча сто тридцать пять) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 (Одна тысяча) рублей – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей, штраф в размере 1783 (Одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 1783 (Одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 – Волкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 18 апреля 2011 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей не учтен должным образом факт пропуска исковой давности для предъявления требования о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки. Кроме того, мировым судьей не принята во внимание прилагавшаяся к отзыву на исковое заявление существующая в настоящее время судебная практика. Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Со стороны ОАО «Сбербанк России» понуждения к заключению Ворониной Е.А данного кредитного договора не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьёй 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми с соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Судом установлено, что 13.03.2008 года между Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) в лице Приволжского отделения №6670 и Ворониной Е.А. был заключен кредитный договор №1119824, по условиям которого Воронина Е.А. получила кредит «Автокредит» на приобретение транспортного средства в сумме 209460 рублей под 11% годовых на срок по 13.03.2012г. (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора, л.д.8-12).

При этом, пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты истцом единовременного платежа в указанном размере представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным Законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, пункт 3.1 кредитного договора, в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенный единовременный платеж в размере 5000 рублей подлежит возврату ответчиком истцу.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, не могут приняты судом во внимание, поскольку данная сделка оспоримой не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения составляет 8% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 рублей за период с 14.03.2008г. по 18.02.2011г. (за 1055 дней), исходя из ставки банковского процента 7,75%.

Приведенный истцом расчет суд признает верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает требование иска о возмещении морального вреда в размере 1000руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением прав Ворониной Е.А., МООП «Защита прав потребителей» направляло в адрес ответчика требование от 18.02.2011г. о возврате Ворониной Е.А. уплаченной комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (л.д.21), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом в пользу истца присуждена сумма 7135руб., то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 3567руб. 50коп., из которых 1783руб. 75коп. – в доход государства и 1783руб. – в пользу заявителя МООП «Защита прав потребителей».

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора №1119824 от 13.03.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения №6670 Сбербанка России и Ворониной Е.А. в части возложения уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей; взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ворониной Е.А. 5000 (Пять тысяч) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 1135 (Одна тысяча сто тридцать пять) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 (Одна тысяча) рублей – в счет компенсации морального вреда; взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей, штраф в размере 1783 (Одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек; взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 1783 (Одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту прав Ворониной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 о признании недействительным условия кредитного договора, применения последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина