... Дело №11-197/11 г.

Мировой судья Васильева М.Р.

07 июля 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зейнутдинова М.Н. – Зейнутдинова Б.Н.. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани Васильевой М.Р., от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Зейнутдинова М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зейнутдинов М.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ЗАО «Связной Кзн», указав в обоснование своих требований, что 29.07.2010 года приобрел в магазине ответчика телефонный аппарат нокиа стоимостью 7390 рублей. 07.11.2010 года истец обнаружил недостаток товара – выпуклость и трещину на пластмассовых деталях телефона. 14.12.2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денег за телефон. Однако, требование истца было удовлетворено ответчиком лишь 14.03.2011 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5985,90 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период рассмотрения претензии телефона в размере 5985, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возместить расходы на представителя.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что при получении претензии ему было предложено работником ответчика заполнить заявление на проведение проверки качества, однако что-либо дополнительно подписывать истец отказался, поскольку все было изложено им в письменной претензии.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил отзыв на иск. Ответчик указал, что истец отказался подписывать заявление о проведении проверки качества, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Вместе с тем, ответчик, желая максимально удовлетворять требования своих клиентов, согласен уплатить истцу неустойку в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а также возместить юридические услуги в размере 2000 рублей.

Представитель третьего лица указал, что при удовлетворении требований истца необходимо учесть обстоятельства дела, а именно то, что требование о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.

Решением мирового судьи от 06 мая 2011 года исковые требования Зейнутдинова М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» в пользу Зейутдинова М.Н. неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Зейнутдинова М.Н. – Зейнутдинов Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 06 мая 2011 года отменить по тем основаниям, что в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить один процент цены товара за каждый день просрочки, так как данные требования полностью законны и прямо предусмотрены действующим законодательством.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно части 5 указанной статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно статье 22 вышеуказанного Закона «требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Согласно статье 23 вышеуказанного Закона «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 29.07.2010 года Зейнутдинов М.Н. приобрел у ответчика сотовый телефон нокиа по цене 7390 рублей.

07.11.2010 года истец обнаружил недостаток товара: деформацию трещину на пластмассовой деталь телефона. 14.12.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы

14.03.2011 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере стоимости телефона в сумме 7390 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил установленный законом срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскивает с ответчика неустойку в размере 1000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд с учетом обстоятельства дела, досудебного удовлетворения основного требования потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости, постановляет компенсировать с ответчика истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Закрытого акционерного общества «Связной КЗН» в пользу Зейутдинова М.Н. неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района города Казани от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Зейнутдинова М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зейнутдинова М.Н. – Зейнутдинова Б.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина