... Дело №11-209/11г.

Мировой судья Сахапова Э.А.

11 июля 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани Сахаповой Э.А., от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Чернова А.В. ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 о признании части кредитного договора недействительной, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 (далее также ответчик) о признании части сделки недействительной, взыскании уплаченных денежных средств и. компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 13.04.2010 года между ним и банком был заключен кредитный договор №1036464 на сумму 260000 руб. с условием уплаты процентов в размере 19% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о необходимости внесения единовременного платежа, комиссии за выдачу кредита в размере 10500руб. (п.3.1).

Своими незаконными действиями банк не только ухудшил материальное положение истца, но и нанес ему моральный вред. В связи с чем, Чернов А.В. просит признать условие Кредитного договора №1036464 от 13.04.2010г. в части обязания заемщика внести единовременный платеж, комиссию за выдачу кредита, недействительным и взыскать в его пользу с банка взысканную сумму единовременной комиссии в размере 10500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 5000 руб. - в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 08.11.2010г., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением мирового судьи от 20 мая 2011 года исковые требования Чернова А.В. ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 о признании части кредитного договора недействительной, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора №1036464, заключенного 13 апреля 2010 года между Черновым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в части возложения на Чернова А.В. обязнности по оплате разовой комиссии за выдачу кредита (п.3.1).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чернова А.В. 10500 руб. 00 коп. - внесенные средства (комиссию) за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и 2000 руб. - за юридические услуги; всего 15500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 620 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения <номер изъят> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20 мая 2011 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей, при принятии решения по делу, не проанализирован должных образом факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий кредитного договора. При заключении кредитного договора Чернов А.В. принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссия за обслуживание судного счета не является нарушением прав заемщика Чернова А.В.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 19У8 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П.

Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационной письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению (выдаче) заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию (выдаче) и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Такой вид комиссии как комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением, выдачей и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ), Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

По делу установлено, что 13.04.2010 года между Черновым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №1036464, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 260000 рублей на срок до 13.04.2015г. с условием уплаты процентов в размере 19,00% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в ;юговор условие о необходимости единовременной оплаты комиссии за выдачу кредита (п.3.1), что составляет 10500 руб.

В настоящее время срок погашения кредита - не истек, сведения о наличии задолженности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. А

С учетом вышеизложенного, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя (ст.ст. 168, 181 ГК РФ).

Таким образом, требование Чернова А.В. в части признания недействительным условий договора кредитования в части взыскания разовой комиссии за выдачу кредита и возврате денежных средств в сумме 10500 руб. подлежит удовлетворению.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условие кредитного договора №1036464, заключенного 13 апреля 2010 года между Черновым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в части возложения на Чернова А.В. обязанности по оплате разовой комиссии за выдачу кредита (п.3.1); взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чернова А.В. 10500 руб. 00 коп. - внесенные средства (комиссию) за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и 2000 руб. - за юридические услуги; всего 15500 руб. 00 коп.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района города Казани от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Чернова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании части кредитного договора недействительной, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина