... Дело №11-143/11г.

Мировой судья Чулюкина Н.С.

01 июля 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани Чулюкиной Н.С., от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тутова Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тутова Е.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о признании пункта 3.1 о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредитного договора № 1022669, заключенного 17.07.2008г. между сторонами, ничтожным, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 117 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 558 рублей в доход государства, из которых 3 279 рублей – в пользу МООП «Защита прав потребителей», о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 1022669 на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме 130 000 рублей 00 копеек сроком на пять лет с процентной ставкой 17%. При заключении данного договора согласно п.3.1 истцом был оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей 00 копеек. Поскольку взимание данного платежа нарушает права истца, как потребителя, МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д.25), представитель МООП «Защита прав потребителей» Юсупов И.и. (доверенность от 04.02.2011г. – л.д.17) заявленные требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Волкова Е.В. (доверенность № 483 от 08.11.2010г. – л.д.27-28) иск не признала, сославшись на ст. 421 ГК РФ, пояснила, что кредитный договор № 1022669 от 17.07.2008 года был заключен ответчиком добровольно и на конкретных условиях, информация об уплате комиссии доводилась до сведения заемщика. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, представитель ответчика указала, что применительно к части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, следовательно – оспоримыми. Также представитель ответчика отметила, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, сумма процентов завышена, оснований для компенсации морального вреда не имеется, требование о возмещении расходов МООП «Защита прав потребителей» по оплате услуг представителя неправомерны, поскольку общественная организация обратилась в суд в порядке реализации предоставленных ей законом полномочий. Вследствие пропуска истцом срока исковой давности в один год, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.29-34).

Решением мирового судьи от 12 апреля 2011 года иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тутова Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворен.

Решением постановлено: Признать недействительным условие взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № 1022669, заключенного 17 июля 2008 года между Тутовым Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670, в силу его ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Тутова Е.Н. денежные средства, уплаченные в счет единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 6 558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, из которых 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 – Волкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 12 апреля 2011 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей не учтен должным образом факт пропуска исковой давности для предъявления требования о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки. Кроме того, мировым судьей не принята во внимание прилагавшаяся к отзыву на исковое заявление существующая в настоящее время судебная практика. Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Со стороны ОАО «Сбербанк России» понуждения к заключению Тутовым Е.Н. данного кредитного договора не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 17 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 1022669 на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме 130 000 рублей 00 копеек сроком по 17.07.2013 года с процентной ставкой 17% годовых (л.д.6-11). При заключении данного договора согласно пункту 3.1 Тутовым Е.Н. был оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание счетного счета в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.7).

Указанная сумма комиссии внесена истцом в день выдачи кредита, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются: открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми и для признания их недействительными требуется решение суда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Учитывая изложенное, на момент обращения истца в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в части срок исковой давности не истек.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является период в 953 дня (с 18.07.2008г. по 10.03.2011г.). Исходя из ставки рефинансирования - 8% суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 117 рублей 00 копеек согласно расчету истца (л.д.3).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной в счет единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 117 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд полагает возможным применить ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в незаконном взимании с него дополнительных платежей за предоставление кредита, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам)

Требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму (10 000 руб.+1000руб.+2 117руб.) 13 117 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 558 рублей, из которых 3 279 рублей подлежат перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором, заключенным между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Гиниятовым Р.Г., на оказание юридических услуг от 04.02.2011г. и квитанцией Серия АА № 000425 от 10.03.2011г. МООП «Защита прав потребителей» понесла судебные расходы, выразившиеся в составлении искового заявления, формировании и подачи в суд искового материала и представительстве в суде, в размере 5000 рублей (л.д.18,26). Согласно приказа № 3 от 01.03.2011г. представитель МООП «Защита прав потребителей» в суде Юсупов И.И. работает юристом по трудовому договору у ИП Гиниятова Р.Г., то есть не является штатным сотрудником общественной организации (л.д.24). Поскольку услуги юриста согласно договору не ограничиваются представительством в суде, расходы МООП «Защита прав потребителей» следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условие взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № 1022669, заключенного 17 июля 2008 года между Тутовым Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670, в силу его ничтожност; взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Тутова Е.Н. денежные средства, уплаченные в счет единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 6 558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, из которых 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района города Казани от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Тутова Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения №6670 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина