... Дело №11-249/11г.

Мировой судья Муртазин Э.Р.

19 июля 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани Муртазина Э.Р., от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сизовой Д.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ, (ОАО) в лице Советского отделения № 6669, о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор 4 апреля 2008 года, по условиям которого ответчик, выступая в качестве кредитора, предоставляет истцу, который выступает в качестве заемщика, кредит на целевые нужды, в размере 1 149000 рублей. Пунктом 3.1, договора, за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил, на созаемщиков, обязанность по уплате единовременного платежа, в размере 40215 рублей, т.е. 3,5% от суммы кредита. Истица внесла, на свой расчетный счет, в банке ответчика, 40215 рублей, ответчик перечислил истцу, сумму кредита, то есть 40215 рублей послужили оплатой комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако, в возврате денежных средств, ему отказано. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 40215 рублей, уплаченные в качестве комиссии, за предоставление кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9634,71 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании, истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, представив свои возражения и пояснив, что стек срок исковой давности подачи заявления.

Решением мирового судьи от 03 июня 2011 года иск Сизовой Д.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ, (ОАО) в лице Советского отделения № 6669, о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворен частично.

Решением постановлено: Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 в пользу Сизовой Д.В. 40 215 рублей в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета, 5000 рублей проценты, 2000 рублей - расходы за услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 госпошлину в доход государства в сумме 1556 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице советского отделения №6669 – Халикова Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 03 июня 2011 года отменить по тем основаниям, что мировым судьей не учтен должным образом факт пропуска исковой давности для предъявления требования о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки. Кроме того, мировым судьей не принята во внимание прилагавшаяся к отзыву на исковое заявление существующая в настоящее время судебная практика. Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Со стороны ОАО «Сбербанк России» понуждения к заключению Сизовой Д.В. данного кредитного договора не имелось.

Сизова Д.В. в судебное заседание явилась, жалобу не поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 04.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 7329320, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере 1 149000 рублей, а созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пункт 3.1 Договора предусматривает платеж, одного из созаемщиков, 3,5% от суммы кредита, т.е. 40215 рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета. 07.04.2008 года, истица внесла в банк ответчика 40215 рублей.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик, без законных оснований, включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за выдачу кредита, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких – либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец пропустил срок исковой давности, установленных для оспоримых сделок, в один год, являются безосновательными, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие кредитного договора, об оплате комиссии за обслуживание кредита, противоречит закону, то сделка, в этой части, является ничтожной.

Требования истца, о взыскании 40 215 рублей, суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 40215 рублей, за период с 07.04.2008 года по 31.05.2011 года, составляет 10136 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5000 руб.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 в пользу Сизовой Д.В. 40 215 рублей в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета, 5000 рублей проценты, 2000 рублей - расходы за услуги представителя.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сизовой Д.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ, (ОАО) в лице Советского отделения № 6669, о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 6669- без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина