Мировой судья Сухова И.В.

Дело № 11-316/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистова О.С. на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 18.07.2011г., которым в удовлетворении исковых требований Феоктистова О.С. к ООО «Аль Телеком Казань» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы по жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику на том основании, что (информация удалена) он купил в магазине «Альт Телеком сотовый телефон (информация удалена) стоимостью 15288 руб. с накопителем USB и чехлом для телефона на общую сумму 16234 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен один год. В течение гарантийного срока – в марте (информация удалена) года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, по причине того, что телефон перестал заряжаться. По результату данного обращения ответчиком в условиях сервисного центра была проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению телефон имеет следы механического повреждения, что является нарушением гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. По результатам экспертизы, организованной истцом в Центре независимой экспертизы, дефект подтвердился, дефект не является заводским браком.

Истец, считая, что ему продан товар ненадлежащего качества, дефекты выявлены внутри телефона, просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 15288 руб., убытки в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 7949 руб. 76 коп., а также возместить судебные издержки в сумме 1350 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Феоктистова О.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства дела.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи сотового телефона (информация удалена) стоимостью 15288 руб. Во время эксплуатации телефона истцом, в марте (информация удалена) года был обнаружен дефект – телефон не заряжается.

Ответчик на основании претензии истца от (информация удалена) провел проверку качества товара, согласно выводам которой был выявлен дефект – следы механического повреждения в области системного разъема (трещина) и указано, что механического повреждение является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Истцом, в свою очередь, также была проведена экспертиза в (информация удалена). Как следует из экспертного заключения (информация удалена) от (информация удалена) мобильный телефон (информация удалена) имеет дефект – не заряжается. Неисправность возникла из-за деформации компаунда на контактах системного разъема, а деформацию компаунда вызвало механическое воздействие на системный разъем. Дефект не является заводским браком.

Мировым судьей на основании исследованных и оцененных надлежащим образом в совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ правильно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатка товара вследствие того, что дефект не является производственным браком, он возник из-за нарушения правил эксплуатации.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены соответствующие допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ответчиком соблюдены все требования Закона РФ «Защите прав потребителя».

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу изложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова О.С. – без удовлетворения.

Судья: