... Дело №11-357/11 г.

Мировой судья Нуруллина Л.Н.

23 сентября 2011 года Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани Нуруллиной Л.Н., от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Никандровой Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита потребителей», выступающая в интересах Никандровой Д.В., обратилась с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора от 10 июня 2008 года в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным, ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной части сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в сумме 8500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1015,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскании штрафа в сумме 5257,80 рублей, из которых 2628,90 рублей взыскать в пользу государства и 2628,90 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскании судебных издержек в сумме 5000 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование иска указав, что 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Никандрова Д.В. получила требуемый кредит в сумме 80 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 19,5% годовых.

Согласно условиям, изложенным в заявлении на кредит «Народный», в уведомлении банка о предоставлении кредита, колонки №5 графика погашения кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей в месяц. Данная комиссия в полном размере уплачивалась заемщиком в период с 8 июля 2008 года по 10 апреля 2011 года. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Хайруллин Р.А. действующий в интересах истца Никандровой Д.В., на основании доверенности от 09.03.2011г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Арсланова Л.А., действующая по доверенности от 04.07.2011г., с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, также, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи от 25 июля 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Никандровой Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора от 10 июня 2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Никандровой Д.В. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Никандровой Д.В. 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, уплаченные по договору в виде комиссии за обслуживание счета, неустойку в сумме 500 (Пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 2375 (Две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей и штраф в муниципальный бюджет Советского района г. Казани в размере 2375 (Две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Арсланова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 25 июля 2011 года отменить по тем основаниям, что клиент банка свободен в определении условий договора: кредитный договор, предлагаемый клиенту банком, допускает возражения, которые банк готов рассматривать. В договор с клиентом включена вся информация о тарифах на все услуги банка. При этом заемщик сам обязан оценивать условия договора и отвечать за свои решения.

Представитель заявителя – Мирсаетова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Представитель заинтересованного лица Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу не поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации – «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 10 июня 2008 года Никандрова Д.В. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита. Данное заявление принято и ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил истцу кредит в сумме 80 000 рублей, что является основанием считать кредитный договор заключенным.

По условиям договора, кредит предоставлен в сумме 80 000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов. При этом договор содержит условие о выплате ежемесячной комиссии в сумме 250 рублей. Из предоставленной копии выписки по счету, следует, что комиссия в сумме 250 рублей удерживалась у истца ежемесячно и списывалась с лицевого счета. За период с 8 июля 2008 года по 10 апреля 2011 года общая сумма списанной комиссии составила 8500 рублей.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в кредитный договор условия об оплате истцом платежа в виде ежемесячной комиссии за обслуживание счета, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено. Действие по открытию и ведению ссудного счета осуществляется Банком с целью оптимизации работы Банка по предоставлению кредита и направлено исключительно на удовлетворение интересов Банка, предоставившего кредит.

Таким образом, договор в части взимания комиссий по кредитному договору (ежемесячной), является ничтожной сделкой, обязывающей ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор являлся длящимся, исковые требования заявлены за период с 8 июля 2008 года по 10 апреля 2011 года, то есть в период, срок исковой давности по которому не пропущен.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за период 8 июля 2008 года по 10 апреля 2011 в сумме 8500 рублей.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 500 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, ответчик без законных оснований удерживал и пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, обязан уплатить проценты, определяемые ст. 395 ч. 1 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, предоставленный истцом, является верным, обоснованным, в связи с чем, принимается судом, однако неустойка, в силу ст. 333 ГПК подлежит снижению до 500 рублей, поскольку заявленный размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства, истец в период действия кредитного договора к ответчику не обращался о возврате выплаченной суммы.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа, судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт –Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Пятьдесят процентов от подлежащей взысканию в пользу истца суммы 9500 рублей, составляет 4750 рублей, а от данной суммы 50% составляет 2375 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу общественной организации, предъявившей иск в интересах истца.

Требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании в их пользу расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку истец Никандрова Д.В. договор на юридические услуги с ИП Гиниятовым Р. Г. не заключала, не полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг от ее имени общественной организации не предоставляла. МООП «Защита прав потребителей», являясь общественной организацией, в силу пункта 3.1.11 Устава может оказывать практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суд в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также в соответствии с пунктом 4.1.13 Устава вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной основе.

Суд считает, что МООП «Защита прав потребителей», являясь общественной организацией, деятельность которой направлена на оказание практической юридической помощи потребителям, обязано самостоятельно организовывать работу с потребителями. Денежное стимулирование общественной организации происходит путем взыскания в их пользу определенной части штрафа.

Мировой судья, на основе анализа представленных суду доказательств, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условие кредитного договора от 10 июня 2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Никандровой Д.В. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета; взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Никандровой Д.В. 8500 рублей, уплаченные по договору в виде комиссии за обслуживание счета, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; а также о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в сумме 2375 рублей и взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей и штрафа в муниципальный бюджет Советского района г. Казани в размере 2375 рублей.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом решении, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Казани от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Никандровой Д.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Г.А.Абдуллина