Дело № 11 – 253/11 (2-1147) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нафиковой ФИО4 на решение мирового судьи участка № 8 Советского района г. Казани от 16 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей в обоснование исковых требований указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 190000 рублей 00 копеек под 19% годовых со сроком до <дата изъята>. В условиях договора была предусмотрена обязанность истца оплатить АКБ «Энергобанк» ОАО единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 5500 рублей. Данное обязательство истцом выполнено в полном объеме. Кроме того, в кредитном договоре была установлена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц, что составило 950 рублей ежемесячно. Сумма кредита истцом не погашена, в связи с чем, обязательства договора истцом исполняются по сей день. С сентября 2009 года по апрель 2011 года сумма выплаченных процентов составила 19000 рублей. Поскольку комиссии взысканные ответчиком с истца получены необоснованно и законодательством не предусмотрены, истец просит признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 5500 рублей, признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита; взыскать с ответчика сумму незаконно полученной комиссии за открытие ссудного счета в размере 5500 рублей; сумму комиссии за ведение и обслуживание кредита в размере 19000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2002 рублей. Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что требования предъявлены необоснованно, поскольку АКБ «Энергобанк» ОАО погасил сумму которая была заявлена истцом по претензии от 11.05.2011 года, а именно перечислены на расчетный счет истца в размере 5500 рублей за открытие ссудного счета, 19000 рублей сумму комиссии за ведение и обслуживание кредита. Требования истца по возмещению расходов по оплате юридических услуг, процентов, а также компенсации морального вреда банку в претензии указаны не были, в связи с чем, не были возмещены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Мировой судья вынес решение об отказе исковых требований. Истица, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с нарушением процессуального и материального права, просит решение отменить. В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель истицы иск и апелляционную жалобу поддержал. Представитель АКБ «Энергорбанк» ОАО апелляционную жалобу не признала, иск не признала. Изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы Нафиковой Л.Р. необоснованными. Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которого истцу был предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля и оплату его страхования в сумме 190000 рублей 00 копеек с обязательством его ежемесячного возврата в рассрочку и со сроком возврата последней части кредита – не позднее <дата изъята> и уплатой за его пользование платы в размере 10,9% годовых (л.д. 8-9). Согласно пункта 1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также уплатить комиссии: - единовременную за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в размере 5500 рублей 00 копеек не позднее дня выдачи кредита; - ежемесячную за ведение (обслуживание) кредита (оценку и классификацию кредитного риска, учет и контроль исполнения кредита, регулирование резерва по ссуде, ведение досье заемщика) в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита за каждый полный и неполный месяц пользования кредитом, начиная с 2009 года. Вышеуказанные условия истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается приходно – кассовыми ордерами (л.д. 12-39). В связи с тем, что удержанные ответчиком комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о Защите прав потребителей и другими нормативными правовыми актами не предусмотрены 11.05.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, где истец просит в установленный Законодательством десятидневный срок осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 5500 рублей, а также 19000 рублей путем выдачи наличных денежных средств в операционной кассе г. Казани (л.д. 40-41). Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что суммы указанные в претензии от <дата изъята> возвращены путем перечисления на расчетный счет истца, о чем он был извещен своевременно. Кроме того, претензия ответчиком была получена <дата изъята>, что подтверждается штемпелем на конверте, требования истца исполнены в установленный законодательством десятидневный срок. Факт добровольного исполнения требований истца подтверждается мемориальными ордерами <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 20200 рублей 00 копеек, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 3800 рублей 00 копеек, а также <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 500 рублей. Требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи участка № 8 Советского района города Казани от 16 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафиковой Ленизы Равилевны без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья