Мировой судья Сухова И.В.

Дело №11-278/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насыбуллина Р.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 28 июня 2011 года по иску Насыбуллина Р.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: в удовлетворении иска Насыбуллина Р.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Насыбуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеева Д.Г. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Насыбуллина Р.Ф. и принадлежащим на праве собственности Чекулаеву А.А. Виновным в совершении ДТП был признан Сергеев Л.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 6603 рубля 10 копеек. Не согласившись с такой суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 50569 рублей 60 копеек, за проведение экспертизы уплачено 2500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43966 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1594 рубля.

В судебном заседании истец и его представителя исковые требования поддержали.

Представитель ответчика не явился, был извещен.

Третьи лица Сергеев Д.Г., Чекулаев А.А., ООО СК «Инвестиции и финансы» также не явились, были извещены.

Мировой судья вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Насыбуллин Р.Ф. считает заочное решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 28 июня 2011 года отменить.

Изучив материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 16 сентября 2010 года в 11 часов 45 минут в г. Казани на ул. <адрес изъят>, водитель Сергеев Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Насыбуллина Р.Ф. Виновным в совершении указанного происшествия был признан Сергеев Д.Г., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил различные повреждения. Ответчик на основании страхового акта выплатил сумму страхового возмещения в размере 6603 рубля. Однако, согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 50569 рублей 60 копеек, за независимую экспертизу им уплачено 2500 рублей. Считая, что он имеет право на получение оставшейся суммы в счет возмещения ущерба, истец обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, применив соответствующие нормы права, в частности статьи 182, 185 ГК РФ, мировой судья правомерно отказала истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку Насыбуллин Р.Ф. не является собственником указанного автомобиля «<данные изъяты>, пользуется им на основании доверенности, из чего следует, что имущественный вред причинен не ему, а Чекулаеву А.А., являющемуся собственником автомобиля. Чекулаев А.А. в суд за защитой своего нарушенного права не обращался, является лишь третьим лицом по данному делу, самостоятельных исковых требований не заявлял. Доверенность, представленная суду, не дает истцу права на обращение в суд с подобными исковыми требованиями, получения материального возмещения. Истец не может приобретать права и обязанности от имени представляемого в отношении себя лично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья должна была отказать в принятии искового заявления по основаниям п. 1 статьи 134 ГПК РФ и не принимать исковое заявление к своему производству, для суда несостоятельны, поскольку не влекут незаконность судебного постановления мирового судьи по настоящему делу, при этом, пункт 1 названной статьи не может быть применен к правоотношениям данных сторон, поскольку истец не оспаривает какие-либо акты. Кроме того, при принятии иска, мировой судья была вправе рассчитывать, что может произойти замена истца по данному делу либо заявление самостоятельных исковых требований третьим лицом Чекулаевым А.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыбуллина Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов