Мировой судья: Муртазин Э.Р.. Дело № 11-223/11

(2-697/11)

22 июля 2011 года Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Приволжского отделения № 6670 на решение мирового судьи участка № 9 Советского района г. Казани от 25 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о возврате комиссии за выдачу кредита. В обоснование иска указав, что <дата изъята>, между истцом и ответчиком, в лице Приволжского отделения <номер изъят> Сбербанка России, заключен договор 1128929, по условиям которого ответчик, выступая в качестве кредитора, предоставляет истцу, который выступает в качестве заемщика, кредит, в размере 170000 рублей. Пунктом 3.1, договора, в полную стоимость кредита, входит комиссия за выдачу кредита, в сумме 7000 рублей. Истец внес, на свой расчетный счет, в банке ответчика, 7000 рублей, ответчик перечислил истцу, сумму кредита, то есть 7000 рублей послужили оплатой комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, истец просит, в части оплаты комиссии, признать условие договора, недействительным, взыскать с ответчика 7000 рублей, уплаченные в качестве комиссии, за предоставление кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 807 рублей, за 536 дней( с 11.11.2009 года по 30.03.2011 г.), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы 700 рублей, и компенсацию морального вреда, в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца, просил проценты, за пользование чужими денежными средствами, взыскать на день вынесения решения, что составляет 887 рублей 60 копеек, за 561 день, т.е. с 11.11.2009 года по 25.05.2011 года, в остальной части, исковые требования поддержал в полном объеме, указанные суммы просил взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Приволжского отделения <номер изъят>.

Представитель ответчика, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с иском не согласилась, представив отзыв на исковое заявление.

Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с нарушением процессуального и материального права, просит решение отменить.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец и его представитель не

явились.

Представитель ОАО Сбербанк России на рассмотрение апелляционной

жалобы не явился.

Изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России необоснованными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком, в лице Приволжского отделения <номер изъят> Сбербанка России, заключен договор 1128929, по условиям которого ответчик, предоставляет истцу, кредит, в размере 170000 рублей, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пункт 3.1 Договора предусматривает платеж заемщика в сумме 7000 рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта, который истцом оплачен <дата изъята>. (л. д. 5-10). За защитой нарушенного права истец обратился Шаймуратову И.И., заключив, с ним, договор об оказании юридических услуг и оплатив, за юридические услуги, 5000 рублей, (л. д. 11,15).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответчик, без законных оснований, включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счёта, поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких – либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец пропустил срок исковой давности, установленных для оспоримых сделок, в один год, являются безосновательными, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие кредитного договора, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, противоречит закону, то сделка, в этой части, является ничтожной.

Исполнение по сделке началось 11.11.2009 года, следовательно, на момент рассмотрения дела, срок исковой давности, не истек.

Требования истца, о взыскании 7000 рублей, суд находит законными и обоснованными.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов –граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы долга 7000 рублей 00 коп., за период с 11.11.2009 г. по 25.05.2011 г., (561 день), составляет 887 рублей 60 коп.(7000х8,25:365х561=887,60)

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы, по оплате юридических услуг, подлежат взысканию в сумме 3000 рублей.

Требования истца, о возмещении нотариальных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

Госпошлина, с ответчика, подлежит взысканию в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера).

В связи с чем, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к

выводу об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения

мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 9 Советского района города Казани от 25 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья