Мировой судья: Мельникова О.В. Дело № 11-222/11 (2-1009/10) 22 июля 2011 года Советский районный суд города Казани в составе: председательствующей судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щетинкина Вячеслава Анатольевича на решение мирового судьи участка № 3 Советского района г. Казани от 31 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Щетинкиной М.Д. о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что с ответчицей состоял в браке с <дата изъята> по <дата изъята> После расторжения брака встал вопрос о разделе общего имущества. Мирного разрешения вопроса о разделе имущества ответчица отвергла, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о разделе общего имущества. Как выяснилось в суде, ответчица злоупотребив правом, произвела отчуждение без согласия истца дачного дома, поэтому пришлось увеличивать исковые требования и ставить вопрос о признании договора купли-продажи дачного домика недействительным. Для оказания юридических услуг, истец заключил договор с адвокатом Исламгуловой Л.М. на ведение гражданского дела в Верховном Суде РТ. При этом в Верховном Суде РТ дело рассматривалось дважды, первый раз рассматривалось по частной жалобе ответчицы на определение суда об объединении дел, второй раз рассматривалась кассационная жалоба на решение Лаишевского районного суда РТ. Сумма, оплаченная адвокату Исламгуловой Л.М. составила 12000 руб.: в Верховном Суде РТ 5000 руб. по квитанции 1124 от <дата изъята>, и 7000 руб. по квитанции 1231 от <дата изъята> Истец считает, что сумма, внесенная адвокату, является разумной и соразмерной проделанной по делу работе, поскольку адвокат готовила исковые заявления, истребовала документы. Представляла интересы истца на двух судебных заседаниях в Верховном Суде РТ, поэтому истец просит суд взыскать с ответчицы сумму в размере 12000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 460 руб. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований частично. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с нарушением процессуального и материального права, просит решение отменить. В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Истец исковые требования и апелляционную жалобу поддержал. Ответчик и представитель ответчика иск и апелляционную жалобу не признали. Изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы Щетинкина В.А. необоснованными. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в производстве Лаишевского районного суда РТ имеется гражданское дело по иску Щетинкина В.А к Щетинкиной М.Д. о разделе общего имущества, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ничтожности сделки. Для оказания юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу, истец заключил соглашение с адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Казани Адвокатской палаты РТ Исламгуловой Л.М. За участие адвоката в Верховном Суде РТ по частной жалобе Щетинкиной М.Д. на определение Лаишевского районного суда РТ от <дата изъята> истцом была оплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.20), квитанцией <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.8). Участие адвоката Исламгуловой Л. М. при рассмотрении частной жалобы ответчицей и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, суд считает, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. В данном случае рассматривалась частная жалоба на определение Лаишевского районного РТ, которым в удовлетворении ходатайства представителя Храмова А.И. о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Казани было отказано. Согласно указанным положениям закона и с учетом объема и качества выполненных работ представителем Щетинкина В.А. Исламгуловой Л.М., которая по данному делу участвовала лишь в одном судебном заседании 02.09.2010г. суд считает подлежащим удовлетворению требование Щетинкина В.А. о возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности частично в сумме 3000 руб. Доводы ответчицы и ее представителя о том, что истцом не представлено доказательств того, что понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб. за ведение гражданского дела в Верховном Суде РТ по кассационным жалобам Щетинкиной М.Д., ее представителя Храмова А.И., Петровой А.И. на решение Лаишевского районного суда РТ от <дата изъята>, суд находит обоснованными. Так, в соглашении <номер изъят> от <дата изъята>, заключенным между истцом и его представителем Исламгуловой Л.М., на ведение гражданского дела в Верховном Суде РТ по кассационным жалобам (л.д.21) была выдана квитанция <номер изъят> от <дата изъята> на оплату суммы в размере 5000 руб., однако указанная квитанция истцом суду не была представлена. Таким образом, у суда не имеется оснований в удовлетворении вышеуказанного требования в силу его не доказанности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Щетинкина В.А. с ответчицы подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. В связи с чем, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи участка №3 Советского района города Казани от 31 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинкина Вячеслава Анатольевича без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья