Мировой судья Сахапова Э.А. Дело №11-281/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 05.07.2011 года, которым постановлено: исковые требования Гизатуллиной Э.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Э.И. обратилась в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Советского отделения <номер изъят> о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскании суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, <дата изъята> между ним и банком был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 300000 руб. на срок до <дата изъята>, с условием уплаты процентов в размере 12,75% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о необходимости внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10500 руб. не позднее даты выдачи кредита. <дата изъята> между ним и банком был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 150000 руб. на срок до <дата изъята>, с условием уплаты процентов в размере 12,75% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о необходимости внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Своими незаконными действиями в части взыскания единовременных платежей банк не только ухудшил материальное положение истца, но и нанес ему моральный вред. В связи с чем, Гизатуллина Э.И. просит признать п. 3.1 Кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> и п. 3.1 Кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> недействительными, применить последствия недействительности условий договора и взыскать в ее пользу с банка взысканную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 10500 руб. и 7500 руб. соответственно и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что кредит от <дата изъята> погашен досрочно, а кредит от <дата изъята> ею погашается в соответствии с графиком погашения.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от <дата изъята>, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и заявил о применении сроков исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения договора. Поскольку иск о применении последствий недействительной (оспоримой) в части сделки, был предъявлен к ответчику по истечению сроков исковой давности, то в данном случае судом должны быть применены сроки исковой давности – 1 год, и в иске Гизатуллиной Э.И. необходимо отказать в полном объеме.

Привлеченный на основании определения суда от <дата изъята> для дачи заключения по заявленным исковым требования Гизатуллиной Э.И. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, заключение представил.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить и принять новое решение, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Гизатуллина Э.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованного лица, суд находит доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> необоснованными.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата изъята> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России <дата изъята> <номер изъят>-П.

Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационной письме от <дата изъята> <номер изъят>, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят> «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <дата изъята> №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят> «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <дата изъята> №46-ФЗ), Банк России указанием от <дата изъята> <номер изъят>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

На основании представленных письменных доказательств судом установлено, <дата изъята> между Гизатуллиной Э.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 300000 рублей на срок до <дата изъята> с условием уплаты процентов в размере 12, 75% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о необходимости единовременной оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 5000 руб. и не более 60000 руб.) не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен в размере 10500 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается фактом выдачи кредита, непременным условием для получения которого являлось внесение указанного платежа. В настоящее время кредит погашен.

<дата изъята> между Гизатуллиной Э.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения <номер изъят> был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 150000 рублей на срок до <дата изъята> с условием уплаты процентов в размере 12, 75% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о необходимости единовременной оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен в размере 7500 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается фактом выдачи кредита, непременным условием, для получения которого являлось внесение указанного платежа. В настоящее время истица погашает кредит согласно графику погашения, сведений о наличии задолженности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика платежи за обслуживание ссудного счета, является ничтожным, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя (ст.ст. 168, 181 ГК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требование Гизатуллиной Э.И. в части признания недействительным условий договора кредитования в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств в сумме 10500 рублей и 7500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №6 Советского района г. Казани от 05.07.2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО АК Сберегательный банк РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Советского отделения №6669 - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Гараева