Дело №11-263/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казань в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С. при секретаре Сабаниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на определение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Казань от 13.05.2011 года, которым постановлено: отказать ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» в выдаче судебного приказа о взыскании с Хузайдяновой Р.Р. задолженности. УСТАНОВИЛ: «ЭР-Телеком Холдинг» обратился к мировому судье судебного участка №9 Советского района г. Казани, с просьбой выдать судебный приказ о взыскании с Хузайдяновой Р.Р. задолженности. Мировой судья судебного участка №9 Советского района г. Казани 13 мая 2011 года вынес определение об отказе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в выдаче судебного приказа о взыскании с Хузайдяновой Р.Р. задолженности. «ЭР-Телеком Холдинг» обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что с определением не согласны, просят его отменить, так как отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа на основании наличия спора, является необоснованным. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд находит доводы частной жалобы обоснованными. В силу ст. 334 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. По делу установлено, что «ЭР-Телеком Холдинг» обратился к мировому судье судебного участка №9 Советского района г. Казани, с просьбой выдать судебный приказ о взыскании с Хузайдяновой Р.Р. задолженности. Мировой судья судебного участка №9 Советского района г. Казани определением от 13 мая 2011 года отказал в выдаче судебного приказа, так как из заявления и приобщенных к нему документов усматривается наличие спора, поскольку, кроме основного долга, истец просит взыскать неустойку. В соответствии с п.66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и радиовещания в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент – гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате. Таким образом, кроме того что неустойка за нарушение договора оказания услуг связи установлена в договоре, неустойка также установлена и императивной нормой, которая подлежит применению, независимо от того, предусмотрели ли ее стороны в договоре или нет. Согласно ст.330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.127 ГПК РФ в судебном приказе, наряду с прочими, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором. Обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку установлено, что у сторон отсутствует спор о праве, так как стороны предусмотрели право взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу удовлетворить. Определение мирового судьи участка №9 Советского района г. Казань от 13 мая 2011 года об отказе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в выдаче судебного приказа о взыскании с Хузайдяновой Р.Р. задолженности, отменить. Судья: Р.С. Гараева Копия верна Р.С. Гараева