Мировой судья Сахапова Э.А. Дело №11-262/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 28.06.2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Коробовой Е.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительным условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, <дата изъята> между ним и банком путем подписания заявления на потребительский кредит был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 121000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о необходимости внесения ежемесячных платежей, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 484 руб. ежемесячно, общая сумма комиссии составляет 29040 руб., кредит в настоящее время действует.

Своими незаконными действиями банк не только ухудшил материальное положение истца, но и нанес ей моральный вред.

В связи с чем, Коробова Е.А. просит исключить из кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> условия, обязывающие истицу выплачивать ответчику комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исключить из условий договора комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 29040 руб., внести изменения в график платежей, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 19844 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и 7000 руб. за услуги юриста.

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать недействительным условие кредитного договора от <дата изъята> в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий договора и взыскать в ее пользу с банка взысканную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 19844 руб. за период с февраля 2008г. по июнь 2011г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2800 руб. за период с 19.02.08г. по июнь 2011г., судебные издержки за юридические услуги в размере 7000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от <дата изъята>, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить к исковым требованиям Коробовой Е.А. срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный на основании определения суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве специалиста для дачи заключения по исковым требованиям Коробовой Е.А. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РТ представил соответствующее заключение, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить и принять новое решение, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата изъята> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П.

Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационной письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от <дата изъята> <номер изъят> «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <дата изъята> №46-ФЗ), Банк России указанием от <дата изъята> <номер изъят>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

На основании представленных письменных доказательств судом установлено, что <дата изъята> между Коробовой Е.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят> путем подачи истицей заявления, оферты в смысле ст. 435 ГК РФ, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 121000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банк включил в договор условие о необходимости внесения ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 484 руб. В настоящее время кредит не погашен, срок погашения – не истек, сведения о наличии задолженности отсутствуют, истицей за 40 месяцев внесены 19844 руб. комиссии.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, является ничтожным, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя (ст.ст. 168, 181 ГК РФ).

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Коробовой Е.А. в части признания недействительным условий договора кредитования в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств в сумме 17424 руб. за три года (с июля 2008г. по июнь 2011г.), поскольку требование ответчика о применении срока исковой давности правомерно в силу ст. 181 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2008г. по июнь 2011г. от суммы 484 руб. составляют 2277 руб. 20 коп.

Исследовав представленный Коробовой Е.А. расчет, суд считает, что сумма процентов в соответствии с названной нормой закона истцом определена правильно, однако подлежит удовлетворению частично за последние три года с учетом исковой давности, что составляет 2277 руб. 20 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Требование о взыскании 7000 руб. за юридические услуги на основании договора от <дата изъята> суд находит правомерным в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащим удовлетворению частично на сумму 1000 руб. с учетом частичного исполнения условий договора.

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 911 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №6 Советского района г. Казани от 28 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Гараева

Копия верна Р.С. Гараева