Мировой судья Чулюкина Н.С. Дело №11-259/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ловчиновской Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 23.06.2011 года, которым постановлено: в иске Ловчиновской Р.М. к Нагаметзяновой Э.И. о взыскании денежных средств вследствие причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ловчиновская Р.М. обратилась в суд с иском к Нагаметзяновой Э.И. о взыскании ущерба в размере 27300 рублей, судебных расходов по проведению независимых оценок в общей сумме 5480 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1219 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в <адрес изъят>, квартиросъемщиком которой является ее сын Ловчиновский Л.Л.. Ответчицей в <адрес изъят>, расположенной этажом ниже, проведена перепланировка, повлекшая нарушение температурно-влажностного режима в <адрес изъят>, поражение грибками и обрушение внутрикомнатной стены. Истец считает, что причиной указанных последствий является незаконная перепланировка <адрес изъят>, в частности отсутствие гидроизоляции и нарушение вентиляции.

В судебном заседании Ловчиновская Р.М. (доверенность <номер изъят> от <дата изъята> – л.д.7) заявленные требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, алогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Валиуллина Л.М. (доверенность <номер изъят>-К-5058 от <дата изъята> – л.д.61, ордер <номер изъят> от <дата изъята>, удостоверение <номер изъят> от <дата изъята> – л.д.62) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что перепланировка в квартире Нагаметзяновой Э.И. произведена согласно утвержденному проекту, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, и данный факт установлен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от <дата изъята> (л.д.59-60).

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Ловчиновская Р.М. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить и принять новое решение, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Ловчиновская Р.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Нигаметзянова Э.И. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд находит доводы апелляционной жалобы Ловчиновской Р.М. необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании представленных письменных доказательств судом установлено, что согласно финансово-лицевому счету <номер изъят> квартиросъемщиком <адрес изъят> является Ловчиновский Л.Л. (л.д.10), Ловчиновская Р.М. зарегистрирована в указанной квартире с <дата изъята> (л.д.11). Квартира <номер изъят>, <адрес изъят> принадлежит на праве собственности Нагаметзяновой Э.И. (л.д.58).

Результаты микологического обследования от <дата изъята> <адрес изъят>, занимаемой истцом, свидетельствуют о выявлении вздутия и осыпания штукатурки в кладовой, локальные очаги грибковых поражений на полу и в нижней части стен в санузле; влажность помещения и вентиляция в норме (л.д.15-18). Согласно отчету ООО «Центр оценки собственности» от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта <адрес изъят> составляет 27300 рублей (л.д.24-41).

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 21 февраля 2011г. в удовлетворении требований прокурора Приволжского района г.Казани в интересах Ловчиновской Р.М. к Нагаметзяновой Э.И. о признании незаконной перепланировки в жилом помещении и возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, а также исковых требований МУ «Администрация Приволжского района Исполнительного комитета МУ г.Казани к Нагаметзяновой Э.И. о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказано (л.д.46-49).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата изъята> вышеуказанное решение Приволжского районного суда г.Казани оставлено без изменения (л.д.50-53).

Приведенными судебными постановлениями установлено, что проект перепланировки и переустройства квартиры Нагаметзяновой Э.И. соответствует требованиям СанПиН, в квартире Ловчиновской Р.М. тяга в вентканал имеется, вентшахта в рабочем состоянии, температура воздуха, влажность и скорость движения воздуха в жилых комнатах соответствуют установленным санитарным нормам (л.д. 48об.-49, 53об.).

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствия причинно-следственной связи между проведенной в квартире Нагаметзяновой Э.И. перепланировкой и ущербом, причиненным квартире Ловчиновской Р.М..

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №5 Советского района г. Казани от 23.06.2011 года оставить без изменения, жалобу Ловчиновской Р.М. - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Гараева