Мировой судья Сахапова Э.А. Дело №11-231/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 01.02.2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Петрова С.Б., Родионовой Я.В. к ОАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Б., Родионова Я.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в пользу каждого по 9992 руб. – стоимости аваибилета, по 3000 рублей компенсации морального вреда и по 5000 рублей - на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что они приобрели авиабилеты по маршруту Казань-Москва – Берлин, Берлин – Москва – Казань в авиакомпании «Аэрофлот». Бронирование билетов происходило в авиакомпании «Аэрофлот». Оплата за авиабилеты была произведена в адрес ответчика 18 августа 2010 года со стороны истцов по 9992 руб. от каждого. По непредвиденным обстоятельствам истцы не смогли использовать первую часть билета по направлению Казань – Москва – Берлин, но планировали воспользоваться второй частью по направлению Берлин – Москва – Казань, о чем 11 сентября 2010 года истцы проинформировали авиакомпанию «Аэрофлот» с помощью уведомления на электронный адрес ответчика. Истцы получили ответное письмо от авиакомпании, в котором им сообщалось, что при неиспользовании перевозки Казань – Москва – Берлин, обратные билеты Берлин – Москва – Казань будут недействительными, так как нарушается маршрут перевозки и им было предложено сдать билеты не позднее 24 часов до вылета рейса со штрафом 26 евро и оформить новые по интересующему маршруту. На официальном сайте авиакомпании указано, что при использовании VALUE – Эконом, Класс бронирования V,H,M,B говориться, что при неявке на указанный в билете рейс без предварительного уведомления об отказе от перевозки, производится переоформление билета с доплатой до тарифов FULL Business, истцы согласны были осуществить доплату, но ответчик отказался принимать доплату и осуществлять авиаперевозку.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца Петрова С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца Родионовой Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ОАО «Аэрофлот» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 01.02.2010 года отменить и принять новое решение, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица не явились. Представили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ - «по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа».

В силу п. 1 ст.105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Из приведенных норм ВК РФ следует, что приобретя билеты авиакомпании ответчика, истцы заключили договор перевозки пассажира с этой авиакомпанией. При этом в соответствии со ст. 779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

Согласно ст.108 ВК РФ - «пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку».

На основании представленных письменных доказательств судом установлено, что истцы приобрели авиабилеты по маршруту Казань-Москва – Берлин, Берлин – Москва – Казань в авиакомпании «Аэрофлот». Бронирование билетов происходило в авиакомпании «Аэрофлот». Оплата за авиабилеты была произведена в адрес ответчика Петровым С.Б. 17.08.2010 года в размере 10090 руб., со стороны истца Родионовой Я.В. 18.08.2010 г. По непредвиденным обстоятельствам истцы не смогли использовать первую часть билета по направлению Казань – Москва – Берлин, но планировали воспользоваться второй частью по направлению Берлин – Москва – Казань, о чем 11 сентября 2010 года истцы проинформировали авиакомпанию «Аэрофлот» с помощью уведомления на электронный адрес ответчика. Истцы получили ответное письмо от авиакомпании, в котором им сообщалось, что при неиспользовании перевозки Казань – Москва – Берлин, обратные билеты Берлин – Москва – Казань будут недействительными, так как нарушается маршрут перевозки и им было предложено сдать билеты не позднее 24 часов до вылета рейса со штрафом 26 евро и оформить новые по интересующему маршруту.

Из вышеизложенного следует, что, поскольку истцы отказались от полета и заблаговременно уведомили об этом ответчика, соответственно у них возникло право требовать от ответчика возвратить стоимость билета, а потому требование истцов в этой части правомерно и обосновано.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года (в редакции Постановления №6 от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, считает, что мировым судьей взысканная сумма в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскана с учетом принципов разумности и справедливости и поэтому подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, так как данные требования ничем не обоснованы, не подкреплены договором, а также соответствующими финансовыми документами.

На основании подп. 4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, в силу которых от уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Петрова С.Б., Родионовой Я.С.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №6 Советского района г. Казани от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО Авиакомпания «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Судья: Р.С. Гараева