Мировой судья Нуруллина Л.Н.

Дело №11-297/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 11 июля 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее – РООП «ЗПП») в интересах Диярова Р.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1.17 кредитного договора №CTR\12373326\СВD от 29 июля 2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дияровым Р.Р. в части взимания единовременной комиссии за предоставление кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Диярова Р.Р. 5500 рублей, уплаченные в качестве комиссии, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу МООП «ЗПП» штраф в сумме 1625 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 600 рублей и штраф в федеральный бюджет в размере 1625 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк», поддержавшую жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

МООП «ЗПП» обратилось в суд с иском к ответчику в интересах Диярова Р.Р., действуя на основании заявления последнего по тем основаниям, что 29 июля 2008 года между Дияровым Р.Р. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с условиями договора, при его заключении истец уплатил ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Выплата данной комиссии ущемляет права истца и незаконна.

На основании изложенного истец просит суд признать пункт 1.17 названного кредитного договора недействительным в части взыскания с Диярова Р.Р. суммы единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Диярова Р.Р. сумму в размере 5500 рублей в счет возврата уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 1262 рубля 94 копейки, штрафа в сумме 3881 рубль 47 копеек, из которого 1940 рублей 73 копейки – в пользу МООП «ЗПП», взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5000 рублей в пользу МООП «ЗПП».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что 29 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № CTR\12373326\СВD, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит для приобретения автомобиля на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Помимо этого, пунктом 1.17 договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5500 рублей. Данную сумму истец уплатил банку.

Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика оспариваемой комиссии как несоответствующей закону, мировой судья обоснованно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя. Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии в размере 5500 рублей правомерно признана обоснованной и подлежащей возврату истцу.

Кредитный договор, заключенный с истцом по данному делу, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Дияров Р.Р., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Поэтому ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при заключении договора претензий не высказывал для суда неубедительна, поскольку в противном случае с ним не был бы заключен этот договор.

Также, мировой судья правомерно взыскала другие денежные средства, соблюдая принцип соразмерности, а также учитывая требования закона и материалы дела. Кроме того, мировой судья законно и обоснованно оставила без удовлетворения требование МООП «ЗПП» о взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Судья Р.С. Кашапов