<данные изъяты> Дело №11-246/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захарова Т.Л. к <данные изъяты>» о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.Л. обратилась к мировому судье с иском, указав, что <дата изъята> между ней и <данные изъяты>) заключен кредитный договор №<номер изъят> на сумму 249 000 руб. При этом банк включил в договор условие о необходимости внести денежные средства за открытие ссудного счета (единовременную комиссию) в размере 1% от суммы выданного кредита, что составляет 2490 руб., а также за ведение ссудного счета ежемесячную комиссию в размере 0,3% от суммы кредита, что составляет 747 руб. В связи с этим, полагая, что данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя, истица просит признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора от <дата изъята>, которым на заемщика возлагается обязанность уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита и обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы выданного кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истице уплаченные денежные средства в размере 2490 руб. за открытие ссудного счета и 30627 руб. за ведение ссудного счета; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9942 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг и составление доверенности в общем размере 10700 руб.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы указал, что суд пришел к правильному выводу о том, что условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя. Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвращения (погашения), пункту 2 части 1 статьи 5, статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, в связи с чем условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом. Кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением дополнительной услуги, что запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу статьи 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечет недействительность всей сделки. Таким образом, поскольку незаконность взимания подобных платежей и его несоответствие требованиям закона с момента заключения установлена, а также с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ежемесячные комиссии, полученные банком в пределах трех лет с момента подачи иска (с <дата изъята> по <дата изъята>) подлежат возврату. На основании изложенного представитель истицы просит отменить решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани Сахапова Э.А. от <дата изъята> и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истицей для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Установлено, что <дата изъята> между сторонами заключен кредитный договор №<номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 249 000 рублей сроком до <дата изъята>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых. Помимо процентов за пользование кредитом банк включил в договор условие о необходимости внесения единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита (пункт 7а договора), а также ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита (пункт 7в договора).

Факт уплаты комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета подтверждается копиями выписок по счету.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона.

В этой части решение мирового судьи является правильным.

Однако заявление представителя ответчика о применении пропущенного срока исковой давности подлежало применению лишь частично.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заключенный кредитный договор в части включения в него условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условиями кредитного договора предусматривается, что заемщик в целях предоставления кредита уплачивает единовременную комиссию, а также уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Таким образом, фактически сделка в части обязательства по уплате комиссии подлежит исполнению заемщиком по частям. Следовательно, применение срока исковой давности было возможно лишь в отношении сумм комиссии, уплаченных за пределами трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд.

В связи с этим решение мирового судьи является правильным в части отказа в удовлетворении исковых требований признании недействительным условий кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств лишь по тем платежам, которые имели место за пределами трех лет, предшествовавших предъявлению иска.

Исковые требования же по возврату денежных средств, имевших место в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска, подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию подлежат денежные средства, уплаченные в качестве комиссии после <дата изъята>.

Сумма комиссии за период с <дата изъята> (первый платеж после наступления этой даты имел место <дата изъята>) по <дата изъята> (дата, по которую произведен расчет), составит 26892 руб.

Согласно расчету истицы размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9942 руб. 90 коп. Суд также не соглашается с данными расчетами. Определяя размер процентов, учитывается длительность просрочки в отношении каждого ежемесячного платежа, ставка рефинансирования, примененная истцом (8,25%). В связи с этим размер процентов за период с <дата изъята> (дата первого платежа после <дата изъята>) по <дата изъята> (дата, по которую произведен расчет), составит 3 354 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета.

Однако неустойку в этом размере суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем и в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 1500 руб.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер отношений, степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1251 руб. 76 коп.

Кроме того, истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, разумным представляется взыскание расходов на представителя в размере 3 000 руб. Требование о взыскании расходов на составление доверенности также признается обоснованным, так как в случае невозникновения спора эта доверенность бы истицей не выдавалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Советского района г. Казани от <дата изъята> по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств за период с <дата изъята> по <дата изъята>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с <данные изъяты>) в пользу Захарова Т.Л. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 26 892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 700 руб.

Взыскать с <данные изъяты>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1251 руб. 76 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Захарова Т.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья