Дело №11-345/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011г., г.Казань Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева, с участием представителя ответчика (заявителя) ЗАО «Райффайзенбанк» Л.А.Арслановой, представителя истца Ю.А.Лазарева Р.А.Хайруллина, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 1.08.2011г. по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Лазарева Ю.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей») в интересах Ю.А.Лазарева обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о признании условия кредитного договора от 8.11.2007г. о взимании ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 17 160руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 288руб. 36коп., компенсации морального вреда в размере 1000руб., возмещении судебных расходов в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме 5000руб., взыскании штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 10 224руб. 18коп., из которых 5 112руб. 9коп. в пользу государства, 5 112руб. 9коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование требований указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор от 8.11.2007г., по условиям которого на истца возложена обязанность уплачивать Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 520руб. Взимание Банком указанной ежемесячной комиссии является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 1.08.2011г. исковые требования МООП «Защита прав потребителей», обратившейся в интересах Ю.А.Лазарева, к Банку были удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным условие кредитного договора от 8.11.2007г. <номер изъят>, заключенного между Банком и Ю.А.Лазаревым, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, взыскать с Банка в пользу Ю.А.Лазарева 16 640руб., уплаченные по договору в виде комиссии за ведение ссудного счёта, неустойку в сумме 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., взыскать с Банка в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в сумме 4 410руб., в доход государства государственную пошлину в сумме 885руб. 60коп., в муниципальный бюджет Советского района г.Казани штраф в сумме 4 410руб. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что доводы об ущемлении прав истца как потребителя являются необоснованными, истец был свободен в заключении договора, условия которого ему были известны, вина Банка в причинении истцу морального вреда отсутствует, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку в к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности, взыскание с ответчика штрафа является неправомерным, поскольку истец в адрес Банка претензию не представлял. При рассмотрении дела представитель ответчика (заявителя) ЗАО «Райффайзенбанк» Л.А.Арсланова жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Ю.А.Лазарева Р.А.Хайруллин с жалобой не согласился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя МООП «Защита прав потребителей», извещённого о судебном заседании надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что между ОАО «Импексбанк», правопреемником которого в настоящее время является Банк, и Ю.А.Лазаревым заключен кредитный договор от 8.11.2007г. <номер изъят>, согласно которому ОАО «Импексбанк» по заявлению (оферте) истца предоставило ему кредит в сумме 130 000руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления указанной суммы на счёт истца с условием о возврате кредита частями и уплате ежемесячно процентов, комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 520руб. согласно графику (л.д.9). В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счёта за период с <дата изъята> по <дата изъята> всего в общей сумме 16 640руб., что подтверждается выпиской по счёту истца. Вместе с тем, действия Банка по ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия о ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счёта нарушает права истца как потребителя. Согласно пункту 1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора от 8.11.2007г. <номер изъят> о взимании Банком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 520руб. является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Мировой судья верно применил нормы Закона к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. Исходя из содержания кредитного договора, Банк предоставил истцу в возмездное пользование кредит как гражданину, использующему услугу Банка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку комиссия с Ю.А.Лазарева удерживалась ежемесячно, то отношения, возникшие между сторонами по делу являлись длящимися, поэтому истец в рамках срока исковой давности имеет право требовать возврата суммы комиссии, уплаченной за последние три года. Учитывая, что заявитель обратился к мировому судье 4.07.2011г. с требованием о возврате уплаченной комиссии за предшествующие три года, то в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с Банка в порядке применения последствий недействительности части сделки уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счёта в сумме 16 640руб. Поскольку Банк необоснованно пользовался полученной от истца суммой комиссии, то в соответствии со ст.395 ГК РФ Ю.А.Лазарев имеет право получить проценты за пользования Банком чужими денежными средствами. Данные проценты подлежат начислению с момента уплаты каждого ежемесячного платежа, внесенного в счёт погашения комиссии. По состоянию на 16.06.2011г. (согласно требованию истца) размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 288руб. 12коп. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 500руб., ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения прав истца, значительного превышения суммы процентов сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Довод ответчика о невозможности применения ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Содержание пункта 1 ст.1107 ГК РФ приводят к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. При этом истец по признанному судом ничтожным условию кредитного договора денежные средства, иное имущество от Банка не получил. Кредит же получен им по иному условию договора. Ничтожное условие кредитного договора обогатило только ответчика. В соответствии со ст.15 Закона, ст.151 ГК РФ с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред, размер которого был определен в сумме 1000руб. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, является несостоятельным, поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав истца как потребителя, в связи с этим моральный вред подлежит компенсации ответчиком. МООП «Защита прав потребителей» в интересах истца до предъявления рассматриваемого иска в суд обращался к ответчику с требованием о возврате Ю.А.Лазареву уплаченной комиссии, что подтверждается требованием заявителя от 16.06.2011г., почтовой квитанцией от 22.06.2011г. Однако Банком в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено. Таким образом, мировым судьей на основании пункта 6 ст.13 Закона правомерно взыскан с Банка штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу, то есть в сумме 8 820руб., из которых 4410руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей». В остальной части решение мирового судьи от 1.08.2011г. по данному делу ответчиком не обжаловалось, поэтому признается законным. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 1.08.2011г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Б.Г.Абдуллаев