Дело №11-376/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2011г., г.Казань Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева, с участием представителя истца Г.А.Филипповой Р.С.Хузина, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Казани от 17.08.2011г. по гражданскому делу по иску Г.А.Филипповой к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Г.А.Филиппова обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора от 10.10.2007г. <номер изъят> о взимании ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 22608руб., взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 678руб. 24коп., компенсации морального вреда в размере 22608руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000руб., возмещении почтовых расходов в размере 85руб. 12коп., признании недействительным ст.5 дополнительного соглашения к кредитному договору от 10.10.2007г. <номер изъят> о подсудности спора мировому судье или федеральному суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала, операционного офиса кредитора. В обоснование требований указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор от 10.10.2007г. <номер изъят>, по условиям которого на истца возложена обязанность уплачивать Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 628руб. Взимание Банком указанной ежемесячной комиссии является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Условие дополнительного соглашения к кредитному договору о подсудности спора мировому судье или федеральному суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора нарушает права истца как потребителя, который в соответствии с законом имеет право обращаться в суд по месту своего жительства. В дальнейшем истец отказался от требования признании недействительным условия, предусмотренного ст.5 дополнительного соглашения к кредитному договору от 10.10.2007г. <номер изъят>. Определением мирового судьи от 17.08.2011г. производство по делу в указанной части было прекращено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченную за последние три года, в размере 21980руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 219руб. 80коп., в остальной части требования оставил без изменения. Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Казани от 17.08.2011г. исковые требования Г.А.Филипповой к Банку были удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным условие кредитного договора от 10.10.2007г. <номер изъят>, заключенного между Г.А.Филипповой и Банком, в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта по кредитному договору, взыскать с Банка в пользу истца 21980руб. - внесенные средства за ведение ссудного счёта (ежемесячная комиссия за три последних года), пени в размере 219руб. 80коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., 3000руб. - за услуги представителя, 85руб. 12коп. - почтовые расходы, всего 26284руб. 92коп., взыскать с Банка в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1009руб. 55коп. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указано, что истцом пропущен срок исковой давности, доводы об ущемлении прав истца как потребителя являются необоснованными, истец был свободен в заключении договора, условия которого ему были известны, взыскание неустойки и почтовых расходов является необоснованным. При рассмотрении дела представитель истца с жалобой не согласился. По ходатайству ответчика Банка, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие его представителя. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что между ОАО «Импексбанк», правопреемником которого в настоящее время является Банк, и Г.А.Филипповой заключен кредитный договор от 10.10.2007г. <номер изъят>, согласно которому Банк по заявлению (оферте) истца предоставил ей кредит в сумме 157000руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления указанной суммы на счёт истца с условием о возврате кредита частями и уплате ежемесячно процентов, комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 628руб. согласно графику (л.д.7). В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счёта за период с 22.07.2008г. по 22.07.2011г. в сумме 21980руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленной Банком выпиской по счёту истца. Вместе с тем, действия Банка по ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счёта нарушает права истца как потребителя. Согласно пункту 1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора от 10.10.2007г. <номер изъят> о взимании Банком ежемесячно комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Мировой судья верно применил нормы Закона к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. Исходя из содержания кредитного договора, Банк предоставил истцу в возмездное пользование кредит как гражданину, использующему услугу Банка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку комиссия с Г.А.Филипповой удерживалась ежемесячно, то отношения, возникшие между сторонами по делу, являлись длящимися, поэтому истец в рамках срока исковой давности имеет право требовать возврата суммы уплаченной ежемесячной комиссии за последние три года. В рассматриваемом случае истец обратился с данным иском к мировому судье 22.07.2011г., что подтверждается почтовой отметкой на конверте, в котором поступил иск, и просит взыскать комиссию только за последние три года, предшествующие его обращению в суд. Следовательно, срок исковой давности Г.А.Филипповой не пропущен. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с Банка в порядке применения последствий недействительности части сделки уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счёта в сумме 21980руб. Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцу был открыт не ссудный, а банковский счёт, ввиду следующего. Исходя из пункта 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 ст.845 ГК РФ). В рассматриваемом случае открытый истцу счёт используется Банком для отражения задолженности истца и не предназначен для осуществления расчетных операций. Кроме этого, Банк с указанного счёта истца в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял списание ежемесячной суммы платежа в счёт погашения кредита в безакцептном порядке, то есть без распоряжения и согласия на то истца. Поскольку претензия Г.А.Филипповой от 6.07.2011г. о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в десятидневный срок с момента её получения ответчиком не была удовлетворена, то истец в соответствии со ст.22, 23 Закона имеет право получить неустойку в размере одного процента от необоснованно полученной Банком от Г.А.Филипповой суммы денежных средств. Размер неустойки судом первой инстанции был определён в сумме 219руб. 80коп., расчет данной неустойки ответчиком не оспорен, поэтому признается верным. Понесенные истцом при направлении Банку вышеуказанной претензии почтовые расходы в сумме 85руб. 12коп. подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГПК РФ как убыток, поскольку претензия направлялась с целью восстановления Банком нарушенного права истца. В остальной части решение мирового судьи от 17.08.2011г. по данному делу ответчиком не обжаловалось, поэтому признается законным. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Казани от 17.08.2011г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Б.Г.Абдуллаев