Дело №11-319/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011г., г.Казань Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева, с участием представителя ответчика (заявителя) ЗАО «Райффайзенбанк» Д.Р.Мирсаетовой, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 18.07.2011г. по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Котухова Д.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей») в интересах Д.И.Котухова обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о признании условия кредитного договора от 21.04.2008г. о взимании ежемесячно комиссии за обслуживание счёта ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание счёта в размере 8337руб. 50коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1350руб. 27коп., компенсации морального вреда в размере 1000руб., возмещении судебных расходов в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 5000руб., взыскании штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 5343руб. 90коп., из которых 2671руб. 95коп. в пользу государства, 2 671руб. 95коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование требований указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор от 21.04.2008г., по условиям которого на истца возложена обязанность уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета в сумме 362руб. 50коп. Взимание Банком указанной ежемесячной комиссии является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 18.07.2011г. исковые требования МООП «Защита прав потребителей», обратившейся в интересах Д.И.Котухова, к Банку были удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным условие кредитного договора от 21.04.2008г., заключенного между Банком и Д.И.Котуховым, в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счёта, взыскать с Банка в пользу Д.И.Котухова 8 337руб. 50коп., уплаченные по договору в виде комиссии за обслуживание счёта, неустойку в сумме 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., взыскать с Банка штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме 2334руб. 38коп., в доход государства государственную пошлину в сумме 400руб., штраф в сумме 2334руб. 38коп. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взимание Банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета, доводы об ущемлении прав истца как потребителя являются необоснованными, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим условия договора банковского счета, истец был свободен в заключении договора, вина Банка в причинении истцу морального вреда отсутствует, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку в к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности, обязательства по кредитному договору полностью исполнены, взыскание с ответчика штрафа является неправомерным. При рассмотрении дела представитель ответчика (заявителя) ЗАО «Райффайзенбанк» Д.Р.Мирсаетова жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя заявителя, извещённых о судебном заседании надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что между Банком и Д.И.Котуховым заключен кредитный договор от 21.04.2008г. <номер изъят>, согласно которому Банк по заявлению (оферте) истца предоставил ему кредит в сумме 125000руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления указанной суммы на счёт истца с условием о возврате кредита частями и уплате ежемесячно процентов, комиссии за обслуживание счёта в сумме 362руб. 50коп. согласно графику. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец уплатил Банку комиссию за обслуживание счёта за период с 23.06.2008г. по 17.05.2010г. в сумме 8 337руб. 50коп, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также представленной Банком выпиской по счёту истца. Вместе с тем, действия Банка по обслуживанию счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счёта нарушает права истца как потребителя. Согласно пункту 1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора от 21.04.2008г. <номер изъят> о взимании Банком ежемесячно комиссии за обслуживание счёта является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Мировой судья верно применил нормы Закона к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. Исходя из содержания кредитного договора, Банк предоставил истцу в возмездное пользование кредит как гражданину, использующему услугу Банка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку комиссия с Д.И.Котухова удерживалась ежемесячно, то отношения, возникшие между сторонами по делу, являлись длящимися, поэтому истец в рамках срока исковой давности имеет право требовать возврата суммы уплаченной ежемесячной комиссии за последние три года. Учитывая, что заявитель обратился к мировому судье 20.06.2011г. с требованиями о возврате уплаченной комиссии за предшествующие три года, то в рассматриваемом случае срок исковой давности Д.И.Котуховым не пропущен. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с Банка в порядке применения последствий недействительности части сделки уплаченная истцом комиссия за обслуживание счета в сумме 8 337руб. 50коп. Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцу был открыт не ссудный, а банковский счёт, ввиду следующего. Исходя из пункта 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 ст.845 ГК РФ). В рассматриваемом случае открытый истцу счёт используется Банком для отражения задолженности истца и не предназначен для осуществления расчетных операций. Кроме этого, Банк с указанного счёта истца в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял списание ежемесячной суммы платежа в счет погашения кредита в безакцептном порядке, то есть без распоряжения и согласия на то истца. Доводы ответчика о том, что обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объёме, правовое значение для рассматриваемого дела не имеют. Данное обстоятельство не препятствует признанию условия договора ничтожным и применению последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку Банк необоснованно пользовался полученной от истца суммой комиссии, то в соответствии со ст.395 ГК РФ Д.И.Котухов имеет право получить проценты за пользования Банком чужими денежными средствами. Данные проценты подлежат начислению с момента уплаты каждого ежемесячного платежа, внесенного в счёт погашения комиссии. По состоянию на 5.05.2011г. (согласно требованию иска) размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 350руб. 27коп. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 500руб. ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения прав истца, значительного превышения суммы процентов сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Довод ответчика о невозможности применения ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Содержание пункта 1 ст.1107 ГК РФ приводят к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. При этом истец по признанному судом ничтожным условию кредитного договора денежные средства, иное имущество от Банка не получил. Кредит же получен им по иному условию договора. Ничтожное условие кредитного договора обогатило только ответчика. В соответствии со ст.15 Закона, ст.151 ГК РФ с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред, размер которого был определен в сумме 1000руб. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, является несостоятельным, поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав истца как потребителя, в связи с этим моральный вред подлежит компенсации ответчиком. МООП «Защита прав потребителей» в интересах истца до предъявления иска в суд обращался к ответчику с требованием о возврате Д.И.Котухову уплаченной комиссии, что подтверждается требованием заявителя от 5.05.2011г., почтовой квитанцией от 13.05.2011г. Однако Банком в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено. Таким образом, мировым судьей на основании пункта 6 ст.13 Закона правомерно взыскан с Банка штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу, то есть в сумме 4 668руб. 76коп., из которых 2334руб. 38коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей». В остальной части решение мирового судьи от 18.07.2011г. по данному делу ответчиком не обжаловалось, поэтому признается законным. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 18.07.2011г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Б.Г.Абдуллаев