Дело №11-385/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011г., г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

с участием представителя истца С.Б.Петрова О.А.Мухамеджановой,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова С.Б. на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Казани от 24.08.2011г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску С.Б.Петрова к Акционерному обществу «КЛМ Королевские голландские авиалинии» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

С.Б.Петров обратился в суд с иском к Акционерному обществу «КЛМ Королевские голландские авиалинии» (далее – Общество) о возмещении убытков в сумме 3990руб. 11коп., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., возмещении расходов на услуги представителя в сумме 5000руб. В обоснование требований указано, что <дата изъята> истец совершал перелёт из <адрес изъят> в <адрес изъят>, воспользовавшись услугами Общества, однако в аэропорту он не смог зарегистрировать свой багаж по причине превышения его веса допустимой нормы. Истцу пришлось оплатить вес багажа, превышающий норму, чтобы зайти в самолёт. Однако информацию о том, что багаж имеет допустимую норму и за превышение нормы необходимо платить, ответчик до истца не довёл. С.Б.Петров оплатил 100 евро, соответствующие 3990руб. 11коп. по курсу ЦБ РФ на <дата изъята> Эта сумма является убытком истца, понесённым в результате нарушения его права на информацию. Нарушение этого права причинило истцу моральный вред.

Вышеуказанным определением мирового судьи от 24.08.2011г. по ходатайству представителя ответчика гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение соответствующему мировому судье <адрес изъят> по месту нахождения представительства Общества.

В частной жалобе С.Б.Петров просит отменить определение суда от 24.08.2011г., указывая на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который предоставляет истцу право на предъявление иска в суд по месту его жительства, подсудному мировому судье судебного участка №6 Советского района г.Казани.

В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

По ходатайству Общества частная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. В отзыве ответчик указал на несогласие с частной жалобой.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заявленный С.Б.Петровым иск действительно является иском о защите прав потребителя, вытекающим из договора международной перевозки пассажиров. На правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), поскольку С.Б.Петров является потребителем, использовавшим услугу Общества для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.

При этом возможность применения Закона не ставится в зависимость от вида перевозки, его действие распространяется и на международные воздушные перевозки.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителям Законом.

В соответствии со ст.17 Закона, частью 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2 Закона нормы международного договора применяются, если они устанавливают иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены Законом. Указанное положение Закона соответствует части 4 ст.15 Конституции Российской Федерации.

Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Варшавской конвенцией от 12.10.1929г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», которая применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Варшавская конвенция от 12.10.1929г. ратифицирована и Союзом Советских Социалистических Республик, правопреемником которого является Российская Федерация, и Королевством Нидерланды, по законодательству которого зарегистрировано Общество.

В соответствии с пунктом 1 ст.28 Варшавской конвенции от 12.10.1929г. иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Ни одно из указанных мест к подсудности мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Казани не относится.

Таким образом, Варшавской конвенцией от 12.10.1929г. установлены иные правила, нежели предусмотренные ст.17 Закона и частью 7 ст.29 ГПК РФ, предъявление заявленного С.Б.Петровым иска в суд по месту его жительства как пассажира невозможно.

Наиболее близким к месту жительства истца является место нахождения представительства Общества в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве Юстиции Российской Федерации» от <дата изъята> <номер изъят>.6.

С учётом изложенного, а также ввиду того, что требование о направление дела по подсудности в суд по иному месту, указанному в пункте 1 ст.28 Варшавской конвенции от 12.10.1929г., истцом заявлено не было, мировой судья на основании пункта 3 части 2 ст.33 ГПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство Общества о направлении дела в суд по месту нахождения представительства ответчика в <адрес изъят>.

Довод представителя истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям исключительная подсудность, установленная частью 3 ст.30 ГПК РФ, не применима, правовое значение не имеет. Как уже было указано, подсудность данного дела определяется Варшавской конвенцией от 12.10.1929г., а не законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330, 333, 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены и изменения определения мирового судьи от 24.08.2011г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Казани от 24.08.2011г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску С.Б.Петрова к Акционерному Обществу «КЛМ Королевские Голландские авиалинии» о возмещении убытков оставить без изменения, а частную жалобу С.Б.Петрова без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.Г.Абдуллаев