Дело №11-339/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011г., г.Казань Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани от 19.07.2011г. по гражданскому делу по иску Губаевой Р.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Р.Ф.Губаева обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора от 9.10.2008г. <номер изъят> о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта (тарифа), взыскании уплаченной денежной суммы в размере 30 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6735руб. 52коп., неустойки за не выполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 600руб., компенсации морального вреда в сумме 30000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000руб., почтовых расходов в сумме 71руб. 67коп. В обоснование требований указано, что между истцом и Банком 9.10.2008г. заключен кредитный договор, по условиям которого истец выплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере 30000руб. за обслуживание ссудного счёта. Взимание Банком указанного единовременного платежа является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани от 19.07.2011г. исковые требования Р.Ф.Губаевой к Банку были удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят>, заключенного <дата изъята> между истцом и Банком, в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере 30000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6735руб. 52коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., почтовые расходы в сумме 71руб. 67коп., расходы на представителя в сумме 3000руб., взыскать с Банка в доход государства государственную пошлину в размере 1320руб., штраф в размере 18867руб. 76коп. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что истцом пропущен срок исковой давности, Банк во время заключения кредитного договора выполнил все требования действующего законодательства, Р.Ф.Губаевой до заключения кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, истец был свободен в заключении договора. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика (заявителя), извещённого о судебном заседании надлежащим образом. Представитель истца с жалобой не согласился. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что между Банком и Р.Ф.Губаевой заключен кредитный договор от 9.10.2008г. <номер изъят> (л.д.7-9), согласно которому Банк предоставил истцу на проведение ремонтных работ объекта недвижимости (квартиры) кредит в сумме 674 220руб. под 15% годовых на срок по 9.10.2018г. Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 30000руб. В соответствии с указанными условиями кредитного договора истец уплатил Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платеж (тариф) в сумме 30000руб., что ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, действия Банка по обслуживанию ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта нарушает права ответчика как потребителя. Согласно пункту 1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора от 9.10.2008г. <номер изъят> о взимании Банком единовременного платежа (тарифа) в сумме 30000руб. является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Мировым судьей верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона, поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. Исходя из содержания кредитного договора, Банк предоставил истцу в возмездное пользование кредит как гражданину, использующему услугу Банка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, с момента начала исполнения кредитного договора от 9.10.2008г. <номер изъят> три года не истекло. Судом первой инстанции правомерно взыскана с Банка сумма единовременного платежа (тарифа) в размере 30000руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право получить проценты за пользования Банком чужими денежными средствами. Данные проценты подлежат исчислению с момента выплаты истцом Банку единовременного платежа (тарифа), поскольку с этого момента Банк неосновательно пользовался полученной суммой тарифа. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции был определен правильно в сумме 6735руб. 52коп. Поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона, ст.151 ГК РФ с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред, размер которого был определен в сумме 1 000руб. В остальной части решение мирового судьи от 23.05.2011г. по данному делу ответчиком не обжаловалось, поэтому признается законным. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Казани от 19.07.2011г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Б.Г.Абдуллаев