Дело №11-346/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011г., г.Казань Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева, с участием представителя ответчика (заявителя) ЗАО «Райффайзенбанк» Л.А.Арслановой, представителя истца Ф.Ф.Утягановой Р.А.Хайруллина, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 1.08.2011г. по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Утягановой Ф.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей») в интересах Ф.Ф.Утягановой обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о признании условия кредитного договора от 2.06.2009г. о взимании комиссии за предоставление кредита ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной комиссии за предоставление кредита в сумме 5 500руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 896руб. 16коп., компенсации морального вреда в размере 1000руб., возмещении судебных расходов в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 5000руб., взыскании штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 3698руб. 8коп., из которых 1849руб. 4коп. в пользу государства, 1849руб. 4коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование требований указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор от 2.06.2009г., по условиям которого истец выплатил Банку комиссию за предоставление кредита в сумме 5500руб. Взимание Банком указанной комиссии является незаконным и нарушает права истца как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 1.08.2011г. исковые требования МООП «Защита прав потребителей», обратившейся в интересах Ф.Ф.Утягановой, к Банку были удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным пункт 1.17 кредитного договора №CTR/20179581/CBD от 2.06.2009г., заключенного между Банком и Ф.Ф.Утягановой в части взимания единовременной комиссии за предоставление кредита, взыскать с Банка в пользу истца 5500руб., уплаченные по договору в виде комиссии за предоставление кредита, неустойку в сумме 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., взыскать с Банка штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей»в сумме 1625руб., в доход государства государственную пошлину в размере 600руб., штраф в бюджет государства в размере 1625руб. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указано, что истец в подтверждение оплаты комиссии представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.05.2009г. <номер изъят>, тогда как кредитный договор был заключен только 2.06.2009г., доводы об ущемлении прав истца как потребителя являются необоснованными, истец был свободен в заключении договора, вина Банка в причинении истцу морального вреда отсутствует, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, решение суда не соответствует материалам дела. При рассмотрении дела представитель ответчика (заявителя) ЗАО «Райффайзенбанк» Л.А.Арсланова жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Ф.Ф.Утягановой Р.А.Хайруллин с жалобой не согласился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного о судебном заседании надлежащим образом. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что между Банком и Ф.Ф.Утягановой заключен кредитный договор от 2.06.2009г. <номер изъят>, согласно которому Банк предоставил истцу для приобретения транспортного средства кредит в сумме 234 282руб. под 23,5% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления указанной суммы на счёт истца с условием о возврате кредита частями и уплате процентов по кредиту в виде установленного договором ежемесячного платежа. В соответствии с пунктом 1.17 указанного договора на заемщика возложена обязанность уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в сумме 5500руб. Согласно мемориальному ордеру от 2.06.2009г. (л.д.37), а также выписке по счету (л.д. 38-41) истцом 2.06.2009г. были внесены в пользу Банка в счет уплаты комиссии за предоставление кредита 5500руб. Однако в указанных документах назначение платежа указано комиссия за открытие вкладного счета, что является неверным. Истец, уплачивая Банку 5500руб., исполнял предусмотренное пунктом 1.17 кредитного договора от 2.06.2009г. <номер изъят> условие о взимании комиссии за предоставление кредита. В кредитном договоре, а также в представленном представителем ответчика договоре об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты от 2.06.2009г. условия об обязанности заемщика уплатить Банку комиссию за открытие вкладного счета не предусмотрены. Вместе с тем, действия Банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита нарушает права истца как потребителя. Согласно пункту 1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора от 2.06.2009г. <номер изъят> о взимании Банком комиссии за предоставление кредита в сумме 5500руб. является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Мировой судья верно применил нормы Закона к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества. Исходя из содержания кредитного договора, Банк предоставил истцу в возмездное пользование кредит как гражданину, использующему услугу Банка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с Банка в порядке применения последствий недействительности части сделки уплаченная истцом комиссия за предоставление кредита в сумме 5500руб. Заявленный в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объёме, правовое значение для рассматриваемого дела не имеют. Данное обстоятельство не препятствует признанию условия договора ничтожным и применению последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку Банк необоснованно пользовался полученной от истца суммой комиссии, то в соответствии со ст.395 ГК РФ Ф.Ф.Утяганова имеет право получить проценты за пользования Банком чужими денежными средствами. Данные проценты подлежат исчислению с момента уплаты истцом Банку комиссии за предоставление кредита, поскольку с этого момента Банк неосновательно пользовался полученной суммой комиссии. По состоянию на 18.05.2011г. (согласно требованию иска) размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 896руб. 16коп. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 500руб., ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения прав истца, значительного превышения суммы процентов сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. В соответствии со ст.15 Закона, ст.151 ГК РФ с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред, размер которого был определен в сумме 1000руб. Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, является несостоятельным, поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав истца как потребителя, в связи с этим моральный вред подлежит компенсации ответчиком. В остальной части решение мирового судьи от 1.08.2011г. по данному делу ответчиком не обжаловалось, поэтому признается законным. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 1.08.2011г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Б.Г.Абдуллаев