Дело №11-308/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011г., г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

с участием представителя ответчика (заявителя) ЗАО «Райффайзенбанк» Д.Р.Мирсаетовой,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 14.07.2011г. по гражданскому делу по иску Косолапова А.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Косолапов обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о взыскании уплаченной комиссии за предоставление кредита в сумме 5500руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб. В обоснование требований указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор от 10.05.2011г., по условиям которого истец выплатил Банку за предоставление кредита комиссию в размере 5500руб. Взимание Банком указанной комиссии является незаконным и нарушает права истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 14.07.2011г. исковые требования А.Н.Косолапова к Банку были удовлетворены частично, судом постановлено признать недействительным (ничтожным) пункт 7.6 кредитного договора от 10.05.2011г. <номер изъят>, заключенного между А.Н.Косолаповым и Банком, взыскать с Банка в пользу А.Н.Косолапова уплаченную комиссию в сумме 5 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500руб., взыскать с Банка в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что доводы о нарушении прав истца как потребителя не обоснованы, истец был свободен в заключении кредитного договора, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, размер возмещаемых истцу судебных расходов является завышенным.

При рассмотрении дела представитель ответчика Банка жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствии истца А.Н.Косолапова, извещённого о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между Банком и А.Н.Косолаповым заключён кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит в размере 80000руб. под 7,5% годовых сроком на 12 месяцев с условием о возврате кредита частями и уплате процентов, согласно графику.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением А.Н.Косолапова о предоставлении кредита от 10.05.2011г. (л.д.4-5), согласованным Банком, которое содержит все существенные условия кредитного договора и в соответствии со ст.435 ГК РФ является офертой истца.

11.05.2011г. Банк предоставил А.Н.Косолапову денежные средства посредством зачисления их на банковский счёт продавца в счет оплаты транспортного средства, что согласно ст.438 ГК РФ является акцептом ответчика на оферту истца, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. С момента зачисления денег на установленный договором счёт в соответствии со ст.433, 807 ГК РФ кредитный договор между А.Н.Косолаповым и Банком считается заключённым.

В соответствии с пунктом 7.6 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 5500руб.

Согласно данному условию кредитного договора истец уплатил Банку за выдачу кредита комиссию в размере 5500руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Вместе с тем, действия Банка по выдаче кредита, не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), применяемым к рассматриваемым правоотношениям, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права ответчика как потребителя.

Согласно пункту 1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора от 11.05.2011г. <номер изъят> о взимании Банком комиссии за выдачу кредита в сумме 5 500руб. является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

В силу ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с Банка в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки комиссия в размере 5500руб.

Вместе с тем, решение в части признания условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным и указания на это в резолютивной части решения противоречит ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец требование о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным не заявлял, а оснований для признания судом данного условия договора недействительным независимо от требования истца не имеется. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований. В связи с этим решение мирового судьи от 14.07.2011г. в этой части вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит изменению, из резолютивной части решения исключается указание на признание недействительным (ничтожным) пункта 7.6 кредитного договора от 10.05.2011г. <номер изъят>. Однако данное обстоятельство не влияет на решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии ничтожно независимо от признания его таковым судом.

В соответствии со ст.15 Закона, ст.151 ГК РФ с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред, размер которого был определен в сумме 500руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, является несостоятельным, поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав истца как потребителя, в связи с этим моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб. подлежит отклонению. В обоснование несения истцом указанных расходов суду был представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2011г. вместе с распиской исполнителя А.А.Каюмовой о получении от истца 5000руб. Вместе с тем, доказательств оказания истцу юридических услуг не представлено. При рассмотрении данного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции представитель истца не участвовал, исковое заявление было подписано и направлено в суд самостоятельно истцом, что следует из конверта, в котором поступил иск. Таким образом, в соответствии со ст.330, 362, 363 ГПК РФ решение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330, 362-364 ГПК РФ, не имеется, поэтому оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Казани от 14.07.2011г. по данному гражданскому делу изменить в части признания недействительным условия кредитного договора и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении иска А.Н.Косолапова к ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания расходов на услуги представителя.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи указание на признание недействительным (ничтожным) пункта 7.6 кредитного договора от 10.05.2011г. <номер изъят>, заключенного между А.Н.Косолаповым и Банком.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Г.Абдуллаев