Мировой судья Яруллина Ф.Х.

Дело № 11-356/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения (информация удалена) на решение мирового судьи судебного участка (информация удалена) (информация удалена) от (информация удалена), которым постановлено: Иск Назипова Н.Ф. удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора (информация удалена) от (информация удалена), заключенного между Назиповым Н.Ф. и ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения №6669 в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения (информация удалена) в пользу Назипова Н.Ф. 9000 руб. в порядке возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 1350 руб. 94 коп. за пользование чужими денежными средствами 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения (информация удалена) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части исковых требований Назипова Н.Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения (информация удалена) отказать.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании частично недействительным условия кредитного договора (п.3.1), применении последствий недействительности его, взыскании суммы в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 1100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1350,94 руб. на том основании, что (информация удалена) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. на срок до (информация удалена). Согласно п.3.1 кредитного договора ставка по кредиту установлена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб. Данная сумма истцом оплачена при заключении договора. Договор продолжает свое действие, поскольку кредитные обязательства не исполнены.

Пункт 3.1 кредитного договора противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик понудил приобрести истца услуги банка, которые фактически банк обязан был предоставить бесплатно.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности по делу.

Мировой судья иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения (информация удалена) ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы материального и процессуального права и не учтены все обстоятельства дела.

Суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что (информация удалена) между сторонами заключен кредитный договор (информация удалена), по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере 200 000 руб. на срок до (информация удалена) под 7,83% годовых, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях заключенного договора.

Согласно п.3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9000 руб. Указанная сумма истцом внесена банку при заключении договора, что подтверждается приходным кассовым ордером (информация удалена) от (информация удалена).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременного платежа в виде комиссии за обслуживание ссудного счета.

Из Положения Центрального банка Российской Федерации от (информация удалена) (информация удалена)-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счет. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При таких данных действия банка по открытию, ведению судного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного учета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (информация удалена) (информация удалена) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд считает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика уплаченных истцом комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 руб., неустойки за просрочку возврата сумм 1350 руб. 94 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов по делу. При этом размеры их определены с учетом положений действующего законодательства, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Вывод мирового судьи от отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, при разрешении данного дела, основан на нормах действующего законодательства, и обоснованно, суд считает, применены нормы ст.ст. 168, 181 ГК РФ.

С учетом изложенного решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность в силу изложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (информация удалена) (информация удалена) от (информация удалена) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения (информация удалена) – без удовлетворения.

Судья: